Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года №33-631/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-631/2020
Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Лобаху Василию Николаевичу, Шишигиной Людмиле Ивановне, Ондару Марку Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя Ондара Марка Александровича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 декабря 2019 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу,
установил:
30.05.2019 г. по данному делу судом постановлено решение, принятое в окончательной форме 04.06.2019 г. (л.д.172-179 т.1).
08.11.2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Ондара М.А. на это решение суда, и одновременно он просил восстановить пропущенный процессуальный срок на её подачу (л.д.2-27 т.2).
02.12.2019 г. определением суда в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (л.д.39-43 т.2).
Представитель ответчика Ондара М.А. подал частную жалобу на определение суда, просит его отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить, указывая, что вывод суда о том, что Ондару М.А. в ходе телефонного разговора стало известно о характере предъявленных требований, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что в ходе этого разговора он не понял существо судебного разбирательства, какой его процессуальный статус и возможность не участвовать в судебном заседании. При этом правовые последствия ему не были разъяснены. Эти сведения известны из акта опроса Ондара М.А. и его супруги К., приложенных к ходатайству о восстановления срока. В ходе разговора секретарь суда выяснила лишь наличие у Ондара М.А. автомобиля Honda, а также о том, что состоится судебное разбирательство, на которое являться не обязательно. Кроме того, в материалах дела отсутствует соответствующая телефонограмма о состоявшемся 17.05.2019 г. телефонном разговоре с Ондар М.А. Поэтому у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении срока (л.д.68-69 т.2).
В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчиков Лобаха В.Н. и Шишигиной Л.И. просит оставить её без удовлетворения (л.д.91 т.2).
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 2 статье 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как приведено выше, обжалуемое решение суда в окончательной форме принято 04.06.2019 г.;
апелляционная жалоба на это решение суда подана 08.11.2019 г. (л.д.2-27 т.2).
Разрешив ходатайство представителя ответчика Ондара М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд отказал в его удовлетворении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и Верховный суд Республики Хакасия по доводам частной жалобы не установил оснований для иных выводов.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наряду с процессуальными правами участвующих в деле лиц предусмотрел и их процессуальные обязанности, определяя, что при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Как видно из материалов дела, определением суда от 11.03.2019 г. Ондар М.А. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.71 т.1), и о судебном заседании, назначенным на 02.04.2019 г., суд уведомил его телеграммой, полученной его матерью (л.д.73, 74 т.1), а также почтовой связью направил ему копию указанного определения и копию искового заявления, но эти документы, не востребованные им, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.75 и 81 т.1).
В судебное заседание 02.04.2019 г. Ондар М.А. не явился, и в этом судебном заседании суд привлёк его к участию в деле в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц (л..116-117 и 118 т.1).
Назначив новую подготовку дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство дела на 14.05.2019 г., суд известил об этом участвующих в деле лиц, в том числе ответчика Ондара М.А. почтовой связью (л.д.120 и 122 т.1), но судебное извещение, не востребованное им, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.129 т.1).
14.05.2019 г. судебное разбирательство дела было отложено, его рассмотрение назначено на 30.05.2019 г. (л.д.148-149 т.1), и Ондар М.А. об этом был извещён телеграммами по двум адресам - по одному адресу телеграмму получила его мать, по второму адресу - жена (л.д.151-152 и 153-154 т.1).
Направленные же ему почтовой связью судебные извещения о рассмотрении дела 30.05.2019 г. не были востребованы им и возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.158, 162, 165 т.1).
В судебное заседание 30.05.2019 г. Ондар М.А. не явился, не сообщил суду о причинах неявки, и суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в его отсутствие (л.д.169-170 т.1).
Составив решение в окончательной форме 04.06.2019 г., суд его копию направил Ондару М.А. 06.06.2019 г. почтовой связью по двум адресам, но судебная корреспонденция не была востребована им ни по одному из адресов и возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.179, 184, 189 и 190 т.1).
Апелляционная жалоба на это решение суда подана 08.11.2019 г.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзацы второй и третий пункта 8).
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд причину пропуска срока не признал уважительной, при этом исходил из того, что у Ондара М.А. не было объективных препятствий в установленный законом срок реализовать своё право на обжалование судебного акта.
Выводы суда соответствуют изложенным выше обстоятельствам дела, частная жалоба их не опровергает, и по её доводам Верховный суд Республики Хакасия не установил оснований для иной оценки причины пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия
определил:
определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Ондара Марка Александровича - без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка