Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года №33-631/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
Установить право ограниченного пользования (сервитут) сроком на 3 (три) года Кузнецову Д.В. частью, площадью 1375 кв.м. земельного участка, общей площадью 20 234 кв.м., с кадастровым номером N, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, находящихся в пользовании ООО "Реском-Тюмень" по договору аренды земельного участка от 11 июля 2014 года N ЯНО-Л-02-8119, для обеспечения круглосуточного прохода и проезда по указанной части территории земельного участка неограниченному кругу лиц по заявке Кузнецова Д.В., в том числе Кузнецову Д.В., его представителям, транспортным средствам с грузами и без грузов, специальным транспортным средствам и оборудованию.
Обязать ООО "Реском-Тюмень" в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу заключить с Кузнецовым Д.В. соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частью, площадью 1375 кв.м., земельного участка, общей площадью 20 234 кв.м., с кадастровым номером N, в пределах имеющейся на нем грунтовой дороги, с установлением платы за пользование земельным участком в соответствии с Правилами, утвержденными решением Городской Думы МО г. Лабытнанги от 21 октября 2015 года N 109 и приказа Департамента имущественных отношений ЯНАО от 01 ноября 2019 года N 3-Щ в размере 5001 рубля 15 копеек за каждый год.
Взыскать с ООО "Реском - Тюмень" в пользу Кузнецова Д.В. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее по тексту ООО "Реском-Тюмень") об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, возложении обязанности заключить соглашение.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником пирса (причала) с кадастровым номером N, площадью застройки 485 кв.м., и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, омываемого с трех сторон рекой и граничащего с четвертой стороны по всей меже суши с земельным участком с кадастровым номером N. Указанный смежный участок является муниципальной собственностью и используется ответчиком по договору аренды. В настоящее время истец не имеет возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности причал и земельный участок, так как на существовавшей необорудованной дороге ответчиком образована насыпь из щебня, а также уложены бетонные блоки и вырыта траншея, препятствующие проезду к перечисленным объектам недвижимости. Поскольку соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, истец просил установить ему право ограниченного пользования (сервитут) сроком на 36 месяцев в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 20 234 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ООО "Реском-Тюмень" по договору аренды земельного участка от 11 июля 2014 года N ЯНО-Л-02-8119, для обеспечения круглосуточного прохода и проезда по указанной части территории к своему земельному участку с кадастровым номером N за плату в размере 6 520 рублей 20 копеек и с возложением на ответчика обязанности заключить соответствующее соглашение.
В судебном заседании 24 декабря 2019 года истец Кузнецов Д.В., поддержав изложенные в иске основания, уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил установить сервитут сроком на 3 года на часть земельного участка площадью 1375 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 20 234 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ООО "Реском-Тюмень" по договору аренды земельного участка от 11 июля 2014 N ЯНО-Л-02-8119, для обеспечения круглосуточного прохода и проезда по указанной части территории земельного участка неограниченному кругу лиц по заявке Кузнецова Д.В., в том числе Кузнецову Д.В., его представителям, транспортным средствам с грузами и без грузов, специальным транспортным средствам и оборудованию; установить плату за сервитут в размере 5001 рубля 15 копеек за каждый год пользования; возложить на ответчика обязанность заключить соответствующее соглашение (Т.1 л.д.156).
Представитель ответчика ООО "Реском-Тюмень", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. В письменных возражениях представитель ответчика Хижняк А.В., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, указав, что представленная истцом схема границ сервитута земельного участка не соответствует положениям п.4 ст. 39.25 Земельного кодекса РФ ввиду отсутствия в ней описания местоположения границ земельного участка и объекта недвижимости, указания сведений о координатах характерных точек контура объекта недвижимости (пирса), сведений о пунктах опорной межевой сети на кадастровом плане территории. Оспаривая запрошенную истцом плату за установление сервитута, полагал, что данный размер следует исчислять исходя из фактического объема щебня, расположенного на необорудованном проезде. Считал недоказанным наличие у истца, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя интереса в использовании пирса, а также невозможности его эксплуатации без установления сервитута (л.д.74-77).
Представитель третьего лица Администрации города Лабытнанги Журавская Т.В., участвовавшая в судебном заседании 18 декабря 2019 года, ссылаясь на отсутствие препятствий для установления сервитута, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Указала, что единственным способом проезда к земельному участку истца является проезд по дороге, расположенной на земельном участке, арендуемом ответчиком.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Реском-Тюмень" Хижняк А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В отсутствие разрешительных документов и сведений, подтверждающих наличие у истца речных судов, полагает недоказанным факт использования им пирса, предназначенного для причала маломерных судов. Также считает недоказанным факт невозможности эксплуатации пирса без установления сервитута. Полагает, что соглашение о сервитуте должно содержать схему границ сервитута на кадастровом плане территории, а не на кадастровом плане земельного участка, и установление сервитута без проведения кадастровых работ возможно только по специальному соглашению сторон об установлении сервитута по упрощенным правилам. Считает необходимым проведение кадастровых работ и государственного кадастрового учета той части земельного участка, в отношении которой предполагается установление сервитута. Указывает, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, должно содержать учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут. Оспаривает постановленный при отсутствии допустимых доказательств вывод суда о наличии на спорном земельном участке автомобильной дороги.
В возражениях истец Кузнецов Д.В. считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заявления о процессуальном правопреемстве истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности их рассмотрения по существу в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, Кузнецов Д.В. на день рассмотрения спора являлся собственником недвижимого имущества - земельного участка площадью 661 кв.м., кадастровый N, по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г Лабытнанги, мкр. Обской причал, и расположенного в его пределах пирса (причала для маломерных судов), площадью застройки - 485 кв.м., кадастровый N, по адресу <адрес> (л.д.49-69).
Согласно сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов.
На основании распоряжения заместителя Главы Администрации города Лабытнанги Касимова Р.Ф. от 11 июля 2014 года N 1433 "О предоставлении земельного участка в аренду" (л.д.45) между Администрацией города Лабытнанги (арендодатель) и ООО "Реском-Тюмень" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 11 июля 2014 года N ЯНО-Л-02-8119, по условиям которого ООО "Реском-Тюмень" по акту приема-передачи от 11 июля 2014 года передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения площадки временного складирования щебня, сроком до 11 июня 2015 года (л.д.18-20, 46).
Соглашением от 09 сентября 2014 г. к указанному договору срок аренды земельного участка установлен на 10 лет, с 11 июля 2014 года по 11 июля 2024 года (л.д.47-48).
Из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что данный земельный участок относится к категории земли населенных пунктов.
При этом, принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок с кадастровым номером N расположен вдоль береговой линии протоки Шамо-Посл с вынесением от береговой линии в протоку, имеет трапециевидную форму, с трех сторон омывается водой, а с четвертой стороны по всей меже суши граничит с землей единственного земельного участка с кадастровым номером N.
Оспариваемым судебным актом Кузнецову Д.В. установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчика для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества.
14 мая 2020 года в адрес суда апелляционной инстанции от представителя общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Спецтех Логистика" Хабарова А.Н., действующего на основании доверенности, поступило заявление о замене стороны истца Кузнецова Д.В. правопреемником ООО "Негабарит Спецтех Логистика" в соответствии с заключенным между ними договором купли-продажи объектов недвижимости от 22 апреля 2020 года, на основании которого осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, площадью 661 кв.м., кадастровый N, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Лабытнанги, мкр. Обской причал, и расположенный в его пределах пирс (причал для маломерных судов), площадью застройки - 485 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес> (т.2 л.д.135-137, 142-144).
Переход права собственности на объекты, проезд и проход к которым Кузнецову Д.В. обеспечен оспариваемым судебным актом, подтверждается приложенными к заявлению о процессуальном правопреемстве выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (Т.2 л.д.146-158).
Таким образом, после вынесения обжалуемого решения, но до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Реском-Тюмень" и вступления решения суда в законную силу, право собственности на спорные объекты перешло от Кузнецова Д.В. к правопреемнику ООО "Негабарит Спецтех Логистика".
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, с последующим выполнением судом первой инстанции требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Кузнецова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" об установлении сервитута, установлении платы за сервитут и возложении обязанности заключить соглашение снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, с последующим выполнением требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка