Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-631/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Арсеньевой Н.П., Махиной Е.С.,
при секретаре Сердцевой В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Меркулова В.А. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года, которым исковые требования Ванюкова А.Б. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ванюкова А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В иске к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Гусеву Д.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенностям Меркулова В.А., заключение прокурора Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года Гусев Д.Е., являвшийся на момент совершения преступления сотрудником полиции, признан виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года.
Ссылаясь на то, что преступными действиями сотрудника полиции были причинены тяжкие физические и нравственные страдания, Ванюков А.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Гусеву Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству протокольным определением суда от 17 октября 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, для дачи заключения прокурор Устюженского района Вологодской области.
В судебном заседании истец Ванюков А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения, в которых исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик Гусев Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.
Заместитель прокурора Рожина Е.В. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Меркулов В.А., ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, его несоответствие требованиям разумности и справедливости, ввиду нанесения Гусевым Д.Е. истцу телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, непродолжительного периода времени в течение которого Ванюков А.Б. испытывал физические и нравственные страдания, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель прокурора Устюженского района Рожина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1101, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения сотрудником полиции Гусевым Д.Е. преступных насильственных действий в отношении Ванюкова А.Б., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, в результате преступных действий, совершенных должностным лицом правоохранительного органа, Ванюкову А.Б. причинены физические и нравственные страдания, принял во внимание их характер, обстоятельства при которых причин вред, принципы разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Гусева Д.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено и в приговоре Устюженского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года отражено, что последний действуя умышленно, в целях устрашения и получения признательных показаний о совершении незаконной рубки лесных насаждений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий, а также унижения чести и достоинства, вопреки интересам службы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, незаконно отдал приказ подчиненным по должности полицейским о применении в отношении Ванюкова А.Б. специальных средств ограничения подвижности - наручников. В продолжение преступных действий, осознавая общественную опасность своих действий, Гусев Д.Е. применил в отношении Ванюкова А.Б. физическую силу нанося удары обутыми ногами по ногам, руками - по туловищу и голове последнего, а после того как Ванюков А.Б. упал на землю продолжил нанесение ударов, толкал и прижимал его голову, требуя есть землю.
Не получив признательных показаний, Гусев Д.Е. направил в сторону Ванюкова А.Б. травматический пистолет и в непосредственной близости произвел несколько выстрелов в воздух, предложил совершить побег, высказал угрозу применения травматического оружия, а затем нанес удар рукояткой пистолета в живот Ванюкова А.Б.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, заключение эксперта Устюженского межрайонного отделения N 2 бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от <ДАТА>, согласно которому причиненные Ванюкову А.Б. телесные повреждения в виде ..., ... и ... расцениваются как не причинившие вреда здоровью, судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанным в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого истцом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Меркулова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
