Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-631/2020
07 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре - Кораблёвой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу муниципального унитарного предприятия "Юность" (далее по тексту - МУП "Юность" или Учреждение) на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года, вынесенное по заявлению МУП "Юность" об отсрочке исполнения решения Окуловского районного суда от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Окуловского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУП "Юность" об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2017 года по делу N 2-11-708/2017 исковые требования прокурора Окуловского района к МУП "Юность" удовлетворены, на МУП "Юность" возложена обязанность в срок до 31 декабря 2018 года в гостинице, расположенной по адресу: <...>, разработать организационно-распорядительные документы по организации охраны, пропускного режима на территории гостиницы; определить должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность гостиницы и ее потенциально опасных участков (критических элементов); обеспечить подготовку работников гостиницы к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории гостиницы; организовать взаимодействие с ОМВД России по Окуловскому району УМВД России Новгородской области, ОВО по Окуловскому району филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по Новгородской области" по месту нахождения гостиницы; обеспечить оперативное оповещение и проведения эвакуации посетителей, персонала и должностных лиц гостиницы в случае угрозы совершения или совершения террористического акта на территории гостиницы; оборудовать системой видеонаблюдения; системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефонами ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы.
25 февраля 2019 года Учреждение обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения сроком до 31 декабря 2019 года со ссылкой на частичное его исполнение, а также тяжелое материальное положение.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 20 марта 2019 года Учреждению была предоставлена отсрочка исполнения названного выше решения суда на срок до 31 декабря 2019 года.
14 января 2020 года Учреждение вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до 31 августа 2020 года по тем же основаниям.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки МУП "Юность" отказано.
В частной жалобе Учреждение выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки, просит удовлетворить заявление.
В возражениях на частную жалобу, участвующий в деле, прокурор считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Как следует из материалов дела, вступившим 11 декабря 2017 года в законную силу решением Окуловского районного суда 08 ноября 2017 года, на МУП "Юность" возложена обязанность, в срок до 31 декабря 2018 года в гостинице, расположенной по адресу: <...>, устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, установить систему экстренного оповещения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что вышеназванное судебное решение от 08 ноября 2017 года Учреждением в полном объеме не исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, отсрочить исполнение решения суда.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) должно быть обусловлено наличием действительно исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий. Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.
Разрешая вопрос о предоставлении повторной отсрочки исполнения решения суда, суд указал, что с момента вступления решения суда в законную силу, до настоящего времени, прошло более двух лет, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, обстоятельств, препятствующих его исполнению, Учреждением суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел исключительных оснований для предоставления отсрочки.
Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции находит правильными. В материалах дела какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что должником были приняты необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего, до настоящего времени, исполнения в полном объеме решения суда, отсутствуют. Предусмотренных ст.ст. 203, 434 ГПК РФ оснований для отсрочки исполнения решения суда, не усматривается, дальнейшая отсрочка исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а равно указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении обжалуемого определения.
Ссылка Учреждения на отсутствие денежных средств для целей исполнения решения суда (тяжелое материальное положение), как на обстоятельство, которое может служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения, несостоятельна, поскольку не может быть признана законным основанием для длительного неисполнения решения суда и нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасность.
Определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, судом не допущено.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.
Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Окуловского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу МУП "Юность" - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
