Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 марта 2020 года №33-631/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-631/2020
от 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Акуловой Е.Л. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 декабря 2019 года
по гражданскому делу N 2-1935/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Макарову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору о карте,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Макарову А.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 22.12.2005 в размере 124230,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3685 руб. (л.д. 3-4).
В обоснование требований указано, что 16.09.2005 Макаров А.Г. обратился в банк с заявлением-офертой о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах, в рамках которого просил: выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором; для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета и с этой целью установить ему лимит.
22.03.2006 банк акцептовал оферту ответчика путем открытия банковского счета /__/, выпустил банковскую карту /__/. С ответчиком согласованы процентная ставка - 23 % годовых, с 15.08.2007 - 36%, с 14.05.2009 - 42%; плата за выдачу наличных средств в размере 4,9% от суммы кредита; размер платы за пропуск минимального платежа - впервые не взимается, второй раз подряд - 300 руб., третий раз подряд - 1 000 руб., четвертый раз подряд - 2 000 руб.; комиссия за участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов ежемесячно 0,9%, с 14.05.2009 - 0,59% от суммы кредита на дату начала расчетного периода; комиссия за участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования от финансовых рисков "Защита от мошенничества" ежемесячно 50 руб.; комиссии за SMS-сервис - 30 руб., с 16.11.2009- 50 руб.
В период с 22.03.2006 по 21.08.2010 ответчиком совершены расходные операции на сумму 274 694,28 руб. и размещены денежные средства в размере 298300 руб.
В связи с неисполнением обязанностей по оплате минимальных платежей ответчику выставлена заключительная счет-выписка об оплате задолженности в размере 124230,62 руб., из которых 120020,68 руб. - основной долг, 4209,94 руб. - проценты за период с 22.07.2010 по 21.08.2010, со сроком оплаты до 21.08.2010. По настоящее время ответчиком не погашена задолженность в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчика Макарова А.Г.
Обжалуемым решением на основании абз. 2 п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 432, пп. 2, 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 807, пп. 1, 2 ст. 819, ст. 820, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказано (л.д. 115-120).
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Акулова Е.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 122-123).
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Банком не представлены доказательства направления оферты Макаровым А.Г. о заключении кредитного договора. Напротив, выписка из книги регистрации счетов подтверждает акцепт Банком оферты Макарова А.Г., выразившегося в открытии счета 22.03.2006. Соответственно, с 22.03.2006 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.
Ссылается на то, что Макаров А.Г. не оспаривал отраженные по счету операции ни посредством обращения в Банк с соответствующими претензиями, ни при рассмотрении дела по существу. В связи с чем обстоятельства изготовления карты и передачи ПИНа к карте не являются обстоятельствами, которые входят в данном случае в предмет доказывания.
Кроме того, Банк располагает аудиофайлом об активации 28.03.2006 карты /__/, полученной ответчиком, но суд первой инстанции при распределении бремени доказывания не предложил Банку представить доказательства передачи карты и ПИНа к ней.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчика Макарова А.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей от 12.08.2005) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей от 12.08.2005), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей от 12.08.2005) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
То есть для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Такой вывод согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 27.06.2017 по делу N 5-КГ17-73.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия у Макарова А.Г. обязательства по возврату денежных средств в счет займа в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 22.12.2005, поскольку представленные документы не подтверждают факт подачи Макаровым А.Г. заявления о заключении указанного договора, равно как не свидетельствуют о его согласии на заключение этого договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах.
Выводы суда в указанной части основаны на доказательствах, приведенных и раскрытых в решении, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии нет.
Как указано в иске, 16.09.2005 Макаров А.Г. обратился в банк с заявлением, просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, согласился с тарифами, условиями банка, будучи с ними ознакомленным (л.д. 3).
Далее по тексту иска указано, что банк рассмотрел заявление Макарова А.Г. от иной даты (22.03.2006), открыл ему счет /__/, выпустил основную карту /__/, которую ответчик активировал 28.03.2006 (л.д. 3, оборот).
При этом истец ссылается на то, что между банком и Макаровым А.Г. заключен договор, содержащий следующие условия:
процентная ставка - 23% годовых, с 15.08.2007 - 36%, с 14.05.2009 - 42%;
плата за выпуск и обслуживание основной карты- 0,0, дополнительной карты - не взимается (100 руб. с 20.07.2005)
плата за выдачу наличных средств в размере 4,9% от суммы кредита;
размер платы за пропуск минимального платежа - впервые не взимается, второй раз подряд - 300 руб., третий раз подряд - 1 000 руб., четвертый раз подряд - 2 000 руб.;
комиссия за участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов ежемесячно 0,9%, с 14.05.2009 - 0,59% от суммы кредита на дату начала расчетного периода;
комиссия за участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования от финансовых рисков "Защита от мошенничества" ежемесячно 50 руб.;
комиссии за SMS-сервис - 30 руб., с 16.11.2009 - 50 руб.
В иске указано, что с использованием карты ответчик совершал операции в период с 22.03.2006 по 21.08.2010, были совершены расходные операции на сумму 274694,28 руб. (заемные денежные средства).
Однако в резолютивной части иска истец просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 22.12.2005 (л.д. 4).
Таким образом, из содержания самого иска не ясно, по какому договору возникла задолженность, когда договор был заключен, какая сумма была передана ответчиком.
Проверяя представленные в обоснование требований о взыскании долга в размере 124230,62 руб. доказательства, судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции о том, что доказательств наличия долга Макарова А.Г. перед истцом в деле нет.
Так, к иску приложено заявление Макарова А.Г. от 16.09.2005 о заключении кредитного договора, открытии банковского счета, предоставлении кредита с зачислением суммы кредита на счет заемщика (л.д. 39). Однако оборотная сторона данного заявления представлена в нечитаемом виде, допустимым доказательством признана быть не может (ст. 60 ГПК РФ).
На лицевой стороне данного заявления имеются сведения о заключении с Макаровым А.Г. кредитного договора /__/ от 16.09.2005 на срок 181 день на период с 17.09.2005 по 17.03.2006 на сумму 9180,98 руб., с открытием счета /__/ для приобретения сотового телефона, аксессуара для мобильного телефона (общая цена товара 16739,00 руб.), размер процентной ставки по кредиту 29% годовых, ежемесячная выплата 1840 руб., дата платежа по 17-ого числа каждого месяца с октября 2005 года по март 2006 года (л.д. 38, 56 - оборотная сторона, 57, 81, 82).
К заявлению приложена анкета Макарова А.Г. в Банк Русский Стандарт от 16.09.2005, подписанная Макаровым А.Г. (л.д. 9-10), которая содержит данные о приобретаемом товаре (сотовый телефон Motorolla V3 Blacк, стоимость 14999 руб.; сумочка для мобильного телефона стоимостью 350 руб., аксессуар для мобильного телефона стоимостью 1390 руб.), сведения о сроке кредита (6 месяцев), сведения о персональных данных Макарова А.Г., его имуществе, информация о контактах.
То есть заявление от 16.09.2005 содержит информацию о кредитном договоре /__/, заключенном на срок 6 месяцев на приобретение конкретных товаров.
Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия признала, что заявление и анкета к ней, хотя и подписаны от имени Макарова А.Г., однако свидетельствуют об иных заемных обязательствах (от другой даты, другой суммы, другого назначения, других процентных ставках, другом сроке использования) и отношения к настоящему иску не имеют, доводы иска не подтверждают.
Других доказательств в подтверждение требований иска, равно как доказательств получения ответчиком от банка конкретной суммы на определенных условиях, истец не представил.
Между тем согласно п. 2.2. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (Приложение N 1 к приказу N 698 от 03.08.2005) договор заключается одним из следующих способов: путем подписания Клиентом и Банком двустороннего документа на бумажном носителе. В этом случае договор считается заключенным с даты его подписания сторонами (п. 2.2.1.). Путем акцепта Банком заявления (оферты) Клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком заявления (оферты) Клиента. Акцептом Банком Заявления (оферты) является действие Банка по открытию Клиенту счета (п. 2.2.2.). Номер счета указывается в договоре (при заключении договора в соответствии с п. 2.2.1. Условий) либо в документах, передаваемых Банком Клиенту вместе с картой (при заключении договора в соответствии с п. 2.2.2. Условий).
При этом оформление всех указанных документов должно соответствовать намерениям сторон по его условиям, быть логичным и последовательным, не вызывающим двоякого толкования. Таких доказательств в деле нет.
Кроме того, как видно из представленных в деле Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", в рамках заключенного договора Банк выпускает Клиенту Карту и ПИН и передает их Клиенту одним из следующих способов (п. 2.5.): путем направления заказным письмом, содержащим карту или ПИН, по указанному клиентом адресу (п. 2.5.1.); путем выдачи карты и/или ПИНа Клиенту при его личном обращении в Банк (п. 2.5.2.) (л.д. 12 - оборотная сторона).
То есть доказательства вручения карты и получения ПИНа, в случае их действительного вручения, банк должен иметь, соответственно, мог их предъявить. Между тем в материалы дела не представлены доказательства выдачи Макарову А.Г. банковской карты и ПИН-кода к ней, равно как и не представлены доказательства передачи Макарову А.Г. документов, в которых указан номер счета. В связи с чем несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи карты и ПИНа к ней ответчику, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк располагает аудиофайлом об активации 28.03.2006 карты /__/, полученной ответчиком, но суд первой инстанции при распределении бремени доказывания не предложил Банку представить доказательства передачи карты и ПИНа к ней, выводы суда первой инстанции и судебной коллегии не опровергает.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Избранный истцами способ реализации предоставленных им процессуальных прав является их волеизъявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Таким образом, закон содержит обязанность суда лишь по определению юридически значимых обстоятельств по делу, что не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.
Бремя доказывания заключения договора на определенных условиях лежит на истце.
В силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 названной статьи).
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела через своего представителя, представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.
Ссылаясь в иске на выпуск карты ответчику /__/, которую последний получил и активировал 28.03.2006, истец доказательств этому не представил, равно как и не представил доказательства невозможности их представления без содействия суда в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не был лишен процессуальной возможности самостоятельно представить доказательства в подтверждение заявленных требований.
Однако представитель истца в суде первой инстанции участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, п.3 просительной части иска), в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, от него не поступало заявления об ознакомлении с материалами дела, равно как не поступали ходатайства о приобщении к делу новых доказательств.
Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что Макаров А.Г. не оспаривал отраженные по счету операции ни посредством обращения в Банк с соответствующими претензиями, ни при рассмотрении дела по существу, поскольку на основании заявления Макарова А.Г. отменен судебный приказ N 2-2-3924/10 от 01.09.2010 о взыскании с него задолженности по договору о карте /__/ от 22.12.2005 (л.д. 44).
При установленных по делу обстоятельствах представленные в материалы дела выписка из книги регистрации и открытия счетов за период с 22.12.2005 по 22.12.2005 с указанием даты открытия счета /__/ Макарову А.Г. 22.12.2005 по договору об открытии счета /__/ (л.д. 34), и выписка из лицевого счета /__/ Макарова А.Г. за период с 22.12.2005 по 06.10.2019 (л.д. 40-43), вопреки доводу апелляционной жалобы, не являются, достаточными доказательствами, подтверждающими заключение договора о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 22.12.2005 с ответчиком на указанных истцом условиях и факта получения ответчиком в рамках этого договора денежных средств.
Данные выписки являются внутренними документами банка и в отсутствие иных доказательств сами по себе не образуют необходимую совокупность для вывода об исполнении обязанности банка по перечислению ответчику конкретной денежной суммы на определенных условиях (ст.67 ГПК РФ).
При этом истец в иске ссылается на открытие 22.03.2006 ответчику счета /__/, в то время как в выписке из книги регистрации и открытия счетов датой открытия этого счета значится 22.12.2005, а выписка из лицевого счета содержит операции, начиная с 30.03.2006, без указания реквизитов договора, в рамках которого совершаются операции.
Более того, в апелляционной жалобе представитель истца указывает, что выписка из книги регистрации счетов подтверждает акцепт Банком оферты Макарова А.Г., выразившегося в открытии счета 22.03.2006, соответственно, с 22.03.2006 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. В то время как ко взысканию заявлена задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты, заключенному 22.12.2005.
При таких данных суд правильно отказал АО "Банк Русский Стандарт" в иске о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 22.12.2005 в размере 124230,62 руб.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Акуловой Елены Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка