Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 февраля 2020 г. дело по жалобе на заочное решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 18 ноября 2019 года, которым постановлено взыскать с Синцова Н.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N N от 21.03.2018 в сумме 654 509,92 руб., в том числе: 595 745,57 руб. - задолженность по основному долгу, 57 480,65 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 283,70 руб. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 745,10 руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ПАО Банк ВТБ Ефимова А.А., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения,
судебная коллегия
Установила:
ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Синцову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 654509,92 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9745,10 руб.
В обоснование иска указано на то, что 21.03.2018 ПАО Банк ВТБ и Синцов Н.В. заключили кредитный договор N. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 674 000 руб. на срок по 21.03.2023 с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 21 Согласия кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в банке на имя заемщика в валюте кредита на основании заявления <данные изъяты>"). Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил 23.03.2018. Согласно условий договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором. Ежемесячно 21 числа заемщик вносит платеж в сумме 16354,58 руб. Указано, что Синцов Н.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, последний платеж произвел 21.02.2019. По расчету задолженности, общая сумма долга по состоянию на 14.09.2019 составляет 666063,21 руб., в том числе: 595745,57 руб. - задолженность по основному долгу, 57480,65 руб. - задолженность по плановым процентам, 12836,99 руб. - пени. Истец уменьшает взыскиваемую по настоящему заявлению сумму пени в 10 раз от рассчитанной.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Синцов Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и указывает на то, что судом не учтены все произведённые им платежи. Апеллянт также указал на не согласие с суммой взысканных процентов, считает их штрафной санкцией, полагает подлежащими снижению наряду с пени по правилам ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 21.03.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Синцов Н.В. заключили кредитный договор N на следующих условиях: Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 674 000 руб. на срок по 21.03.2023 с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договора Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N счет для расчетов с использованием банковской карты.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки ( пени) составляет 0,1% за день ( п. 12 Индивидуальных условий).
Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил в полном объеме 21.03.2018.
Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком в валюте кредита в виде равных ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа, рассчитанная в соответствии с правилами, включает в себя сумму процентов и сумму основного долга, и составляла на дату заключения кредитного договора 16 354,58 руб. ( кроме первого и последнего).
Синцов Н.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства заемщика по кредитному договору, последний платеж произвел 21.02.2019, с этого времени имеется просроченная задолженность по основному долгу, процентам.
29.07.2019 банк обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 11.09.2019. Размер задолженности на 29.07.2019 составил 649 519,08 руб., однако требование заемщиком оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности на 14.09.2019 составляет 666 063,21 руб., в том числе: 595 745,57 руб. - задолженность по основному долгу, 57 480,65 руб. - задолженность по плановым процентам, 12836,99 руб. - пени.
Воспользовавшись свом правом, истец уменьшил взыскиваемую сумму пени в 10 раз от рассчитанной, размер которой составил 1283,70 руб.
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору Синцовым Н.В. на день рассмотрения дела не представлено, контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.
Установив указанные обстоятельства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Синцова Н.В. задолженности по кредиту в заявленном размере.
В материалы дела ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие иного размера задолженности по кредиту, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание добровольное уменьшение истцом размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства, длительность допущенной задержки по оплате суммы кредита и процентов, баланс прав и законных интересов сторон, основания для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства о том, что кредит должен быть возвращен в установленные договором сроки, заемщик должен уплатить за пользование кредитом предусмотренные проценты, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку.
Поскольку судом правильно определены значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущего отмену решения суда, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
