Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 33-631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N 33-631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Кручининой Н.В.,
судей Малахова В.А., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.
24 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Калистратовой Татьяны Борисовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по состоянию на 26 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере: 46 207 руб. 32 коп. - основной долг, 30 978 руб. 47 коп. - проценты, 982 руб. 32 коп. - неустойка за неуплату основного долга и процентов, расходы по оплате госпошлины 2 545 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Калистратовой Т.Б. был заключен кредитный договор N, предоставлен кредит на сумму 70 000 руб. с уплатой процентов по ставке 36 % за каждый день на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Калистратовой Т.Б., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 751 руб. 81 коп., в том числе: основной долг - 46 207 руб. 32 коп., проценты - 67 215 руб. 99 коп., штрафные санкции - 728 328 руб. 50 коп. Истец самостоятельно счел возможным снизить размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до 16 741 руб. 59 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность: основной долг - 46 207 руб. 32 коп., проценты - 67 215 руб. 99 коп., пени - 16 741 руб. 59 коп. с учётом уменьшения штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803 руб. 30 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Калистратова Т.Б. в судебном заседании возражала против взыскания с неё процентов, штрафных санкций, полагала их завышенными, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поддержала возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Калистратову Т.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Частично удовлетворяя исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным и до вручения требования о погашении задолженности ответчику ДД.ММ.ГГГГ, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты счета для исполнения обязательства по кредитному договору. С учётом данных обстоятельств суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отзыва лицензии у банка и до даты уведомления ответчика о реквизитах платежа.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, данные выводы суда подробно и убедительно мотивированы и основаны на верной оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права - статей 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оснований для отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, ссылка на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору после отзыва у банка лицензии, не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим до апреля 2018 года были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.
Ссылка в жалобе на размещение указанной информации на официальном сайте конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на правильность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат.
Указание автора жалобы на то, что вина кредитора отсутствует со ссылкой на то, что представителем конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" было направлено требование о погашении задолженности с реквизитами для исполнения обязательств, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство при принятии решения судом учтено, штрафные санкции взысканы с учётом указанного требования, направленного в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истец до направления требования о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Доводы жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании закона.
Внесение причитающихся денежных средств на депозит нотариуса в силу положений пункта 1 статьи 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права к установленным обстоятельствам дела и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
