Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бобкова В.Б. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N<...> по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Бобкову В.Б. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Бобкову В.Б. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка, г<...>, является ответчик Бобков В.Б.
Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе проведения мероприятия по контролю соблюдения земельного законодательства было установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 161 кв.м, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, на котором размещено ограждение из профлиста зеленого цвета, калитка и ворота.
Сведения о предоставлении ответчику обозначенного земельного участка по указанному адресу в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют.
Указанный земельный участок площадью 161 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <...> фактически на местности представляют собой единый массив. Доступ на земельный участок с кадастровым номером <...> осуществляется через земельный участок площадью 161 кв.м.
Законные основания, подтверждающие правомерность занятия и пользования ответчиком земельным участком площадью 161 кв.м., отсутствуют.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Бобкова В.Б. за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить от ограждения из профлиста, калитки и ворот земельный участок площадью 161 кв.м., прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: г<...>.
Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, ответчик Бобков В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Центральным районным судом г.Тулы 31 октября 2019 года постановлено решение, которым исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены в полном объеме.
Суд решилобязать Бобкова В.Б. за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить от ограждения из профлиста, калитки и ворот земельный участок площадью 161 кв.м., прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>
Взыскать с Бобкова В.Б. в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Бобков В.Б. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не было учтено отсутствие со стороны ответчика противоправных действий по самовольному занятию земельного участка. Ограждение по принадлежащему ответчику земельному участку было установлено исходя из границ, установленных при межевании указанного земельного участка. Предполагает, что при межевании принадлежащего ему земельного участка допущена реестровая ошибка и сведения в Едином государственном реестре недвижимости о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:080411:1 не соответствуют его фактическим границам.
Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Бобкова В.Б., полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 798 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г<...> является ответчик Бобков В.Б.
Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе проведения выездного мероприятия по соблюдению земельного законодательства было установлено, что ответчиком незаконно используется земельный участок площадью 161 кв.м., прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: г<...>, на самовольно занятом земельном участке размещено ограждение из профлиста зеленого цвета, калитка и ворота.
Указанный земельный участок площадью 161 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <...> фактически на местности представляют собой единое землепользование. Доступ на земельный участок с кадастровым номером <...> осуществляется через земельный участок площадью 161 кв.м.
Законные основания, подтверждающие правомерность использования земельного участка площадью 161 кв.м, прилегающего с западной стороны к участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: г<...>, у ответчика отсутствуют.
Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции постановилрешение соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка, допущенной при постановке земельного участка на кадастровый учет ничем объективно не подтверждены.
Так, в силу ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что в определении местоположения принадлежащего ему земельного участка допущена реестровая ошибка, не представлен новый межевой план с исправлением данной ошибки, не заявлены встречные требования об исправлении возможной реестровой ошибки в судебном порядке.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобкова Василия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
