Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-631/2020
Санкт-Петербург 23 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.
при секретаре Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании объединенное гражданское дело N 2-513/2019 по частной жалобе представителя истцов Гарбуз Т. А. и Грищенко Л. Ф. - Шигонцевой В.А. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства истцов Карповой Д. В., Коваленко В. А., Грищенко Л. Ф., Гарбуз Т. А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 июля 2019 года по самостоятельным исковым требованиям Карповой Д. В., Коваленко В. А., Грищенко Л. Ф. и Гарбуз Т. А. к дачному некоммерческому партнерству "Ропшинские Горки" Ленинградского района Ленинградской области о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, постановленным 31 июля 2019 года по объединенному гражданскому делу N 2-513/2019 года отказано в удовлетворении самостоятельных исковых требований Карповой Д. В., Коваленко В. А., Грищенко Л. Ф. и Гарбуз Т. А., предъявленных к дачному некоммерческому партнерству (далее - ДНП) "Ропшинские Горки" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (том N 2 - л.д.25 - 34).
Представитель Карповой Д.В., Коваленко В.А., Грищенко Л.Ф., Гарбуз Т.А. - Шигонцева В.А., имеющая от данных физических лиц право на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенных доверенностей соответственно N 47 БА 2825034 от 22 сентября 2018 года сроком на один год (от Грищенко Л.Ф.), N 78 АБ 5755009 от 2 октября 2018 года сроком на один год (от Коваленко В.А. и Карпова Д.В.) и N 51 АА 1027860 от 17 сентября 2018 года сроком на один год (от Гарбуз Т.А.) (том N 2 - л.д.80 - 80-оборот, 53 - 53-оборот, 81 - 81-оборот), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 31 июля 2019 года решения суда, 9 сентября 2019 года представила краткую апелляционную жалобу, выражая несогласие с решением суда от 31 июля 2019 года (том N 2 - л.д.52).
Определением судьи Ломоносовского районного суда от 12 сентября 2019 года апелляционная жалоба представителя истцов - Шигонцевой В.А. оставлена без движения по мотиву несоответствия жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: апелляционная жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу, а также оснований, по которым податель жлобы считают решение суда неправильным, к апелляционной жалобе также не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, подателю жалобы предложено в срок по 4 октября 2019 года устранить указанные в определении недостатки (том N 2 - л.д.54).
Между тем, 3 октября 2019 года через приемную Ломоносовского районного суда от представителя Карповой Д.В., Коваленко В.А., Грищенко Л.Ф., Гарбуз Т.А. - Шигонцевой В.А. поступило заявление об исправлении недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи от 12 сентября 2019 года (том N 2 - л.д.70) с приложением нотариально удостоверенных доверенностей N 47 БА 2825034 от 22 сентября 2018 года сроком на один год (от Грищенко Л.Ф.), N 78 АБ 5755009 от 2 октября 2018 года сроком на один год (Коваленко В.А. и Карпова Д.В.) и N 51 АА 1027860 от 17 сентября 2018 года сроком на один год (Гарбуз Т.А.) (том N 2 - л.д.80 - 80-оборот, 79 - 79-оборот, 81 - 81-оборот).
Однако определением судьи Ломоносовского районного суда от 7 октября 2019 года определением судьи Ломоносовского районного суда апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы, поскольку апелляционная жалоба, содержащая устранение недостатков, подана представителем истцов по истечении срока полномочий, на которые были выданы доверенности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки апелляционной жалобы в установленный судьей срок не устранены, а апелляционная жалоба подлежит возвращению (том N 2 - л.д.82 - 83).
После чего 6 ноября 2019 года в Ломоносовский районный суд от имени Карповой Д.В., Коваленко В.А., Грищенко Л.Ф., Гарбуз Т.А. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановленное 31 июля 2019 года решение суда, в обоснование которого заявители ссылались на пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по независящим от них обстоятельствам (том N 2 - л.д.86 - 86-оборот). При этом представление вышеуказанного ходатайства сопровождалось представлением апелляционной жалобой от имени Карповой Д.В., Коваленко В.А., Грищенко Л.Ф., Гарбуз Т.А. на решение суда от 31 июля 2019 года (том N 2 - л.д.86 - 88).
Определением Ломоносовского районного суда от 28 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Карповой Д.В., Коваленко В.А., Грищенко Л.Ф., Гарбуз Т.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 июля 2019 года (том N 2 - л.д.103 - 106).
Представитель Шигонцева В.А., имеющая от двух из четырех истцом, а именно от Гарбуз Т.А. и Грищенко Л.Ф. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенных доверенностей N 78 АБ 6687079 (на срок пять лет) и N 47 БА 3231495 (на срок один год), выданных соответственно 21 октября 2019 года и 20 ноября 2019 года (том N 2 - л.д.117 - 117-оборот, 116 - 116-оборот), не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение от 28 ноября 2019 года полностью и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование отмены судебного определения представитель Гарбуз Т.А. и Грищенко Л.Ф. - Шигонцева В.А. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы ссылалась на отсутствие обладания истцами специальными познаниями для обращения в судебные органы, в связи с чем ими было принято решение обратиться в ООО "ЮК "Советник", возложив на юристов вышеуказанной организации по доверенности представление интересов в судебных органах. При этом податель жалобы утверждала, что фактически апелляционная жалоба подана в установленные законом сроки, а истцы объективно не виноваты в том, что срок действия доверенности был ошибочно пропущен на 1 день. Тогда как, по утверждению подателя жалобы, все действия истцов были направлены на желание обратиться в судебные органы и обжаловать определение суда с целью восстановления своих нарушенных прав, что подтверждается оформлением доверенности на сотрудников ООО "ЮК "Советник" на представление интересов истцов в судебных органах на новый срок (том N 2 - л.д.112-113).
Действуя в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя Гарбуз Т.А., Грищенко Л.Ф. - Шигонцевой В.А. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 31 июля 2019 года по объединенному гражданскому делу N 2-513/2019 по самостоятельным исковым заявлениям Карповой Д.В., Коваленко В.А., Грищенко Л.Ф. и Гарбуз Т.А. к ДНП "Ропшинские Горки" о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда председательствующим в порядке статьи 199 ГПК РФ была объявлена резолютивная часть судебного решения, при этом разъяснено срок и порядок обжалования решения (том N 2 - л.д.24, 25).
Сведения, содержащиеся в мотивированном судебном решении от 31 июля 2019 года, указывают на то, что решение в окончательной форме было принято 7 августа 2019 года (том N 2 - л.д.34).
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
При таком положении дела последним днем подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 31 июля 2019 года по правилу части 2 статьи 321 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 199 ГПК РФ, является 6 сентября 2019 года включительно.
Как видно из материалов дела апелляционная жалоба от имени Грищенко Л.Ф., Гарбуз Т.А., Карповой Д.В. и Коваленко В.А. был подана заявителями в суд первой инстанции лишь 6 ноября 2019 года (том N 2 - л.д.86 - 86-оборот).
При этом следует отметить, что определение суда от 7 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы от имени вышеуказанных лиц по причине невыполнения требований суда первой инстанции, изложенных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не было обжаловано заинтересованными лицами
Тогда как для правильного разрешения частного вопроса следует учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым:
(абзац 3 пункта 8): Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Помимо прочего, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, Карпова Д.В., Коваленко В.А., Грищенко Л.Ф., Гарбуз Т.А. реализовали право на участие в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела, в том числе на подачу апелляционной жалобы через своего представителя Шигонцеву В.А.
Между тем, заявление от имени Карповой Д.В., Коваленко В.А., Грищенко Л.Ф., Гарбуз Т.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения от 31 июля 2019 года не содержит сведений относительно того, почему заявители с учетом срока выдачи доверенностей своевременно не озаботились подтверждением продления полномочий представителю. В то время как незнание законов не освобождает участников гражданского процесса от несения риска неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле. - Законы должны быть известно каждому. Тогда как продление полномочий представителя Шигонцевой В.А. - выдача новых доверенностей имело место со стороны двух из четырех истцов.
При таком положении частного вопроса суд первой инстанции не нашел наличие оснований удовлетворения заявления Карповой Д.В., Коваленко В.А., Грищенко Л.Ф., Гарбуз Т.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 28 ноября 2019 года определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока, отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, сделаны выводы, положены в основу определения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам частного вопроса, при этом правомерно учтены нормы процессуального права.
Довод частной жалобы относительно отсутствия учета судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения факта своевременного первоначального обращения с краткой апелляционной жалобой на решение суда от 31 июля 2019 года судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку со стороны заинтересованных лиц отсутствует обжалование определения суда от 7 октября 2019 года о возвращении этой апелляционной жалобы (том N 2 - л.д.12 -13). Поэтому коль скоро заинтересованные лица, в данном случае Гарбуз Т.А. и Грищенко Л.Ф., согласились с законностью и обоснованностью определения суда от 7 октября 20919 года, то данные лица не вправе ссылаться на своевременное обжалование судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя Гарбуз Т.А. и Грищенко Л.Ф. - Шигонцевой В.А. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 3, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя соистцов Гарбуз Т. А. и Грищенко Л. Ф. - Шигонцевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судья: Смирнов А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
