Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-631/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-631/2020
19 февраля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчиков Волкова Романа Ильича, Волковой Марины Алексеевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Волковых Романа Ильича и Марины Алексеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказать.",
установил:
Ответчики Волков Р.И. и Волкова М.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Липецкая городская энергетическая компания" к Волкову Р.И., Волковой М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении узнали только 14 ноября 2019 года после списания со счёта Волкова Р.И. денежных средств судебными приставами-исполнителями.
Представитель истца АО "Липецкая городская энергетическая компания" - Слаутина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что неполучение судебной корреспонденции является виной ответчиков, неоднократно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчики Волков Р.И. и Волкова М.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Часть 1 статьи 236 ГПК РФ предусматривает, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу статьи 237 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, то есть в период возникновения спорных правоотношений, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года, принятым в окончательной форме, удовлетворены исковые требования АО "Липецкая городская энергетическая компания" к Волкову Р.И. и Волковой М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с Волкова Р.И. и Волковой М.А. в пользу АО "Липецкая городская энергетическая компания" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в размере 14 375 рублей 95 копеек с каждого, а также судебные расходы в сумме 1 791 рубль 21 копейка с каждого.
Копия заочного решения суда 26 июля 2019 года направлялась заказной корреспонденцией в адрес ответчиков <адрес>), почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 63-65, 66-68).
Сведений о вручении ответчикам копии заочного решения материалы дела не содержат. Из заявления Волкова Р.И. и Волковой М.А. следует, что о состоявшемся решении они узнали только 14 ноября 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, указав, что оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имеется, поскольку истёк срок на его апелляционное обжалование.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, которое подлежит применению к судебным постановлениям, принятым до 01 октября 2019 года, в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Заочное решение суда, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене которого просят ответчики, вступило в законную силу 06 сентября 2019 года.
Из заявления Волкова Р.И. и Волковой М.А. следует, что о состоявшемся заочном решении они узнали только 14 ноября 2019 года, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование.
Заявление ответчиков о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда поступило в суд 15 ноября 2019 года, то есть также после истечения срока на апелляционное обжалование решения суда (л.д. 80-81).
При таких обстоятельствах, исходя из приведённых норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление ответчиков о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не подлежит удовлетворению.
Отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по тем основаниям, что заявление подано после истечения срока на апелляционное обжалование судебного постановления, не препятствует ответчикам обратиться в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам в данном случае при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Волкова Романа Ильича, Волковой Марины Алексеевны - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна: судья: секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
