Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-631/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-631/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала на определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
установил:
Орлова Е.А. обратилась в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из ее заработной платы по исполнительному производству с 50% до 10%. В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительного листа ФС N от (дата), выданного Починковским районным судом Смоленской области во исполнение определения суда 03.05.2017 об утверждении мирового соглашения, заключенного между АО "Россельхобанк" с одной стороны и Орловым В.Г., Орловой Е.А., Сиваковым В.Л. с другой стороны, предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в размере 482572 руб. 94 коп. (дата) судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Орловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно. По состоянию на 13.06.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 400004 руб. 94 коп. Принудительное взыскание осуществляется путем удержания с ее заработной платы в размере 50% денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) . При этом ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, являющаяся ребенком-инвалидом, которая нуждается в постоянном приобретении лекарств, дополнительных расходах на ее содержание. Получаемой на ребенка пенсии в размере <данные изъяты>. и заработной платы заявителя, с учетом ежемесячных удержаний из заработной платы, не хватает на обеспечение поддержания достойных условий жизни, значительно ухудшает ее материальное положение, поскольку после уплаты вышеуказанных ежемесячных платежей доход на каждого члена семьи составляет 9 500 руб., что ниже прожиточного минимума.
Определением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 11.12.2019 заявление Орловой Е.А. удовлетворено частично, судом постановлено снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы Орловой Е.А. по исполнительному производству N (исполнительный лист ФС N от (дата) ) с 50% до 30%.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не представлено. Ссылка заявителя на имеющиеся кредитные обязательства, содержание ребенка и необходимость приобретения лекарственных средств, трудное материальное положение не является уважительной причиной для неисполнения решения суда. Указывает, что снижение судом размера удержаний из заработной платы должника в счет исполнения решения суда отдалило реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Починковского районного суда Смоленской области от 19.08.2013 (дело N) с Орлова В.Г., Орловой Е.А., Сивакова В.Л. в пользу АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N в сумме 529 784 руб. 07 коп.
На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы, (дата) возбуждено сводное исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства между Банком и должниками было достигнуто мировое соглашение в соответствии со ст. 50, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для установления порядка добровольного погашения задолженности по исполнительным листам, которое утверждено определением суда от 03.05.2017 (л.д. 12-14, 17-19).
(дата) судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N от (дата), возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Орловой Е.А. с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору N солидарно в размере 400004 руб. 94 коп. (л.д. 21-22).
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Орловой Е.А., для производства удержания суммы долга 400004 руб. 94 коп. и исполнительского сбора в сумме 28000 руб. 35 коп. Постановление направлено по месту ее работы - в <данные изъяты>, указано о производстве удержаний ежемесячно в размере 50% от дохода пропорционально взыскиваемым суммам с учетом ранее направленных документов (л.д. 23-24).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в удовлетворении заявления Орловой Е.А. о снижении процента удержаний из ее заработной платы отказано (л.д. 10).
Судом установлено, что ежемесячная заработная плата Орловой Е.А. составляет <данные изъяты> руб. (2019 год), что подтверждается справкой N 2-НДФЛ (л.д. 7). На иждивении заявителя находится дочь - ФИО8., (дата) г.р., являющаяся ребенком-инвалидом (л.д. 5, 11). Размер социальной пенсии, получаемой Орловой Е.А. на ребенка, по состоянию на 01.12.2019 составляет <данные изъяты>. (л.д. 6) Таким образом, ежемесячный доход семьи составляет более 25 000 руб., сведений об отсутствии имущества заявителем не представлено.
Удовлетворяя заявление Орловой Е.А. об уменьшении ежемесячных удержаний, производимых из заработной платы должника, суд первой инстанции нашел обстоятельства, указанные должником, исключительными и пришел к выводу о снижении размера ежемесячных удержаний до 30% от заработной платы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм права.
Федеральный законодатель, предусматривая в ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера удержаний по исполнительным листам, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и интересов взыскателей и должников.
Заявляя требование об уменьшении процента удержаний с дохода, Орлова Е.А. сослалась на то, что размер удержаний по исполнительному листу составляет 50%, что ставит ее в затруднительное материальное положение, учитывая размер ее заработной платы, кредитные обязательства (л.д. 8-9), факт нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, необходимость несения расходов на его содержание и приобретение лекарственных средств.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу.
Размер заработной платы заявителя не характеризует уровень материального положения должника, поскольку определяется с учетом всех доходов лица и членов его семьи, что с учетом получения социальной пенсии составляет более 25000 руб., а также принадлежащего ему имущества.
Кроме того, несоответствие дохода размеру прожиточного минимума на каждого члена семьи должника после произведенных удержаний по исполнительному листу должника и оплат различных ежемесячных платежей, не является достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы.
Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.
Сам по себе факт невысокого дохода у должника не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемых сумм по решению суда, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в принятых им ранее решениях, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 12.07.2007 N 10-П, от 14.05.2012 N 11-П).
Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Указанные требования законодательства судьей первой инстанции при рассмотрении заявления Орловой Е.А. учтены не были.
Приходя к выводу об удовлетворении заявления Орловой Е.А., судьей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не учтено, что заявителем не представлено доказательств несения расходов (их размера, платности) на приобретение лекарств дочери и недостаточности у нее (заявителя) средств на эти цели.
Получение кредитов, в том числе в 2018 году (л.д. 8, 9), уже при наличии спорных долговых обязательств, не свидетельствует об уважительности причин неисполнения судебного акта, как ссылается заявитель, а относится исключительно к экономическим рискам должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом 03.05.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и должниками, в том числе Орловой Е.А., на стадии исполнительного производства для добровольного погашения задолженности по решению суда от 19.08.2013. Условиями мирового соглашения и графиком платежей (приложение N 1 к мировому соглашению) (л.д. 12-14) должникам были установлены льготные условия для погашения кредитной задолженности с суммой ежемесячных платежей 10000 руб., вся сумма задолженности должна была быть выплачена в срок до 20.03.2018. До настоящего времени решение суда от 19.08.2013, с учетом определения об утверждении мирового соглашения от 03.05.2017, не исполнено.
При таких обстоятельствах уменьшение размера ежемесячных удержаний из заработной платы Орловой Е.А. (с 50% до 30%) не может отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного решения, не может обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, продлит исполнение решения на длительный срок (более 6,5 лет), чем существенно отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, повлечет значительное увеличение сроков исполнения решения, не исполненного с 2013 года.
Изложенное указывает на то, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Орловой Е.А. об уменьшении ежемесячных удержаний, в связи с чем находит частную жалобу АО "Россельхозбанк" подлежащей удовлетворению, а определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права - отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2019 года отменить.
Заявление Орловой Е.А. о снижении размера ежемесячных удержаний из ее заработной платы по исполнительному производству N оставить без удовлетворения.
Судья А.А. Болотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
