Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-631/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 5 марта 2020г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мурзину Ю. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному исковому заявлению Мурзина Ю. К. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора кредитной карты и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционным жалобам представителя истца ПАО Сбербанк Бронниковой Е.Д., ответчика Мурзина Ю.К.
на решение Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзина Ю. К. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по основному долгу по банковской карте N в сумме 465483 рубля.
Взыскать с Мурзина Ю. К. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6831 рубль 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мурзину Ю. К. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Мурзина Ю. К. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд, ссылаясь на следующее. На основании заявления Мурзина Ю.К. на получение карты, истец открыл счет N, предоставил заемщику кредитную карту <данные изъяты> N. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО "Сбербанк России". Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 36 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <Дата> образовалась просроченная задолженность: неустойка за просроченный основной долг - 27517,65 рублей; просроченные проценты -77492,23 рублей; просроченный основной долг - 579 333,67 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте в размере 684343,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10043,44 рублей (т.1 л.д.6).
Мурзин Ю.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что договор с ПАО "Сбербанк России" он не заключал. Истец неправомерно ссылается на положения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", действующих с <Дата>, поскольку момент подписания договора датируется <Дата>. Также ссылается на заключение сделки, совершенной под влиянием обмана и заключение сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), поскольку он в мае 2011 года, в связи с болезнью супруги и потребностью денежных средств на её лечение обратился в банк с просьбой о выдаче кредита, в котором ему было отказано, но спустя несколько дней предложено получить кредитную карту, при этом сотрудниками банка ему было разъяснено, что кредитная карта является более выгодным предложением по сравнению с обычным кредитом, однако его ввели в заблуждение и банк своими действиями создал тяжелую финансовую ситуацию для него и его семьи. Ссылается на то, что банк был обязан письменно информировать обо всех изменениях размера лимита по кредитной карте. Он полагал, что пользуется доступным лимитом в размере 30000 рублей, ему предъявляют долг в размере 684343,67 рублей, что не соответствует установленному лимиту. С учетом уточнений просил суд признать кредитный договор недействительным, с применением ст. 167 ГК РФ, взыскать с ПАО "Сбербанк России" незаконно полученные денежные средства в размере 1140645 рублей, компенсацию морального вреда 1800000 рублей (т.1 л.д. 170-172, 190-191).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.244-250).
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель истца ПАО Сбербанк Бронникова Е.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Взыскать с Мурзина Ю.К. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Указывает, что мобильный банк, подключенный к телефону ответчика, был отключен Мурзиным Ю.К. <Дата>. Ответчик подтвердил факт уведомления банком о суммах ежемесячного платежа по домашнему телефону, который в последствии был так же отключен. То есть со стороны банка были приняты все меры по надлежащему уведомлению клиента о размере задолженности и соответственно о лимите, из которого в том числе складывается задолженность. С заявлением об изменении контактных данных Мурзин Ю.К. в банк не обращался. При анализе отчета по кредитной карте за период <Дата> по <Дата> прослеживается увеличение кредитного лимита с 250000 рублей до 580000 рублей, которое Мурзин Ю.К. не мог не заметить. Кроме того, размер платежей, произведенных Мурзиным Ю.К. в эти периоды, увеличился с 20000 рублей до 30000 рублей. Просроченная задолженность образовалась <Дата>. Учитывая размер неисполненного обязательства, а так же длительность просрочки, считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Мурзин Ю.К. ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Довод ответчика о том, что изменение лимита кредита возможно только путем направления банком письменного уведомления банка посредством почтовой связи опровергается п. 4.1.3. Условий. О своем несогласии с внесенными в договор изменениями, держатель карты в нарушение п. 8.1. Условий не уведомил банк (т.2 л.д.4-5, 32).
В апелляционной жалобе ответчик Мурзин Ю.К. просит решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по иску новое решение об удовлетворении требований в полномобъеме. Указывает, что суд неправильно установил, что Мурзин Ю.К. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а пакет документов, предъявленных банком в суд является договором. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", которые являются неотъемлемой частью договора, были разработаны и начали действовать с <Дата>, то есть на момент подписания договора <Дата> с ними ни Мурзин Ю.К., ни сотрудники банка знакомы не были. Уведомления банка он не получал, что подтверждается отчетом по карте. По почте, как это указано в договоре, банк отчеты ему не направлял, что означает о неуведомлении об увеличении лимита карты. О нарушении своих прав Мурзин Ю.К. узнал в начале августа 2019 г., с момента вручения судом определения о принятии искового заявления к производству, соответственно, срок исковой давности начинает исчисляться именно с этого времени (т.2 л.д. 12-13).
В возражениях Мурзин Ю.К. просил его требования удовлетворить в полном объеме, в принятии Условий выпуска и обслуживания кредитной карты от 2011 г. судом апелляционной инстанции отказать (т.2 л.д.41-42).
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк" Бронникову Е.Д., ответчика Мурзина Ю.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 167, 168, 181, 199, 200, 309, 310, 330, 434, 438, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что сторонами заключен договор кредитной карты с соблюдением письменной формы сделки. Банк не соблюдал условия договора о направлении ежемесячных отчетов по счету карты по адресу проживания Мурзина Ю.К. по почте; об уведомлении об увеличении кредитного лимита после <Дата>, соответственно, истец не мог знать об увеличении лимита. Суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности в то время как им не были выполнены условия договора о ежемесячной отправке отчетов по кредитной карте по почте, ответчик не был уведомлен об увеличении кредитного лимита, в связи с чем, суд уменьшил заявленные ко взысканию денежные суммы, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за период с <Дата> по <Дата> и удовлетворив требования банка в остальной части. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора Мурзину Ю.К. представлена необходимая информация об условиях кредитования, истец выразил свое согласие с условиями договора, обязался их исполнять, доказательств понуждения истца к заключению договора, не представлено. Суд учел отсутствие нарушений со стороны банка прав Мурзина Ю.К. при заключении договора. Приходя к выводу о пропуске истцом Мурзиным Ю.К. трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что исполнение кредитного договора началось в 2011 г., иск предъявлен в суд <Дата>, то есть за пределами срока.
С выводами суда о том, что нарушение банком обязанности направлять по почте ежемесячные отчеты по счету карты не уведомление ответчика об увеличении кредитного лимита после <Дата>, влечет необоснованное начисление неустойки с этого периода (отказ в удовлетворении неустойки 27517,65 рублей), нарушение банком условия договора об уведомление заемщика об увеличении кредитного лимита до 580000 рублей свидетельствует о злоупотреблении банком правом (отказ во взыскании 191342,90 рублей) судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Неисполнение банком условия по направлению по почте отчета по счету карты не свидетельствует о том, что заемщик не был уведомлен об увеличении кредитного лимита и должен быть освобожден от ответственности за пользование денежными средствами в увеличенном объеме.
Из заявления на получение кредита следует, что ответчик уведомлен, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять (пункт 4 раздела "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" л.д.7оборот).
Поскольку в материалы дела истцом не были представлены Условия выпуска и обслуживания кредитных карт, действующих на период заключения договора, судебная коллегия истребовала Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, утвержденных постановлением Правления Сбербанка России N 387 от 04.05.2010 и приобщила их к материалам дела в качестве документа, подтверждающего юридически значимые обстоятельства, а именно условия, которые действовали в период заключения договора с ответчиком.
Действительно, в заявлении на получение кредитной карты в разделе "способы связи" имеется отметка с просьбой заемщика направлять отчеты по счету карты по почте по адресу проживания.
Далее, в разделе "мобильный банк" выражена просьба заемщика на подключение пакета услуг "мобильный банк" и согласие на возможность банка присылать на мобильный телефон информацию по банковской карте (п.4).
Таким образом, стороны зафиксировали в заявлении на получение кредита условие о возможности банка направлять информацию по кредиту не только по почте по адресу проживания.
Более того, пунктом 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты от <Дата> предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно получать отчет по карте. В случае неполучения отчета, обратиться в банк.
Таким образом, заемщик также был обязан обеспечивать получение отчета, в том числе в целях исключения ущерба возникающего в связи с несвоевременным его получением. В этом случае, само по себе не направление банком ежемесячно отчетов по счету карты не свидетельствует об отсутствии обязанности заемщика получить в банке отчет, убедиться в наличии или отсутствии факта увеличения кредитного лимита.
При этом, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы банка о том, что заемщик не мог не знать об увеличении лимита, поскольку его расходные операции в после <Дата> и <Дата> превышали размер ранее установленного кредитного лимита.
Возможность банка увеличивать кредитный лимит следует из пункта 8.1 Условий, в соответствии с которым банк вправе внести изменения в Договор в одностороннем порядке. В случае внесения Банком изменений, Банк не менее, чем за 30 календарных дней уведомляет об этом Держателя в отчете и/или через информационные стенды подразделений Банка и /или web-сайт Банка. Если в течение 30 календарных дней со дня извещения Держателя о внесении изменений Держатель не уведомил Банк о своем несогласии с предложенными изменениями, изменения вступают в силу.
Поскольку возражений со стороны заемщика в банк не поступило, последний обоснованно полагал принятыми заемщиком условия об увеличении лимита.
Учитывая, что вина заемщика в образовании задолженности следует из несоблюдения им условий договора, следовательно, ответчик не может быть освобожден от обязанности по ее погашению.
Обстоятельства, связанные с утратой заемщиком телефона не могли быть приняты судом в качестве обстоятельства, освобождающего его от исполнения обязанностей по договору, поскольку в нарушение пункта 4.1.9 Условий, который предусматривает обязанность заемщика информировать банк об изменениях своих данных в течение 7 дней, Мурзин Ю.К. не обратился в банк с заявлением об изменении контактных данных.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличие в действиях банка (ненаправление ежемесячного отчета по счету карты заемщику, не уведомление об увеличении кредита) признаков злоупотребления права и полагает необходимым отметить следующее.
Исходя из содержания части 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Следовательно, для квалификации действий банка, как совершенных со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая эти действия, банк намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес.
Исходя из ч. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.
Обращение в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) ГПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ). В этом случае, обращение в суд с исковыми требованиями, в том числе, при установлении нарушения банком каких-либо условий договора, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом. Действия банка не нарушали положения действующего законодательства. Напротив, ответчик должен был принимать все меры к исполнению обязанностей в договоре.
При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежали требования истца о взыскании задолженности по состоянию на <Дата> в заявленном истцом размере в соответствии с представленным расчетом, где размер задолженности является следующим: неустойка за просроченный основной долг 27517,65 рублей, просроченные проценты 77492,23 рублей, просроченный основной долг 579333,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10043,44 рублей.
На основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит изменению в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки 27517,65 рублей, денежной суммы 191342,90 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик не был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, опровергаются заявлением на получение кредитной карты (т.1 л.д.7) Наличие в материалах дела Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", действующих с <Дата> (л.д.24) не распространяют своего действия на отношения сторон в настоящем споре, однако, основанием для удовлетворения встречного иска являться не могут. Отметка в заявлении о направлении отчетов почтой не освобождает заемщика от исполнения обязанности по договору, о чем указано выше. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, утверждения апеллянта об исчислении срока исковой давности с августа 2019 основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Мурзина Ю.К. не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Решение Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска ПАО Сбербанка.
2 и 3 абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Мурзина Ю. К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N: неустойка за просроченный основной долг 27517,65 рублей, просроченные проценты 77492,23 рублей, просроченный основной долг 579333,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10043,44 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзина Ю.К. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
