Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-631/2020
Судья Молов А.В.
Дело N 2-874/2019
25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Сокуровой С.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Маремкуловой В.И., Такову А.А., Маремкулову З.З. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Маремкуловой В.И, на заочное решение Урванского районного суда КБР от 4 декабря 2019 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Маремкуловой В.И., Такову А.А., Маремкулову 3.3., в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 26 апреля 2014 года, и взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в общем размере 603 339, 45 руб.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с названным кредитным договором, Маремкуловой В.И. был предоставлен кредит в размере 239 000 руб. на срок 48 месяцев.
В соответствии с условиями договора заемщик Маремкулова В.И. обязалась в указанный срок возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 20,9 % годовых.
Исполнение обязательств Маремкуловой В.И. обеспечено поручительством физических лиц: Такова А.А. и Маремкулова 3.3., с которыми Банк 30 марта 2017 года заключил договора поручительства N п-01 и 159282п-02 соответственно.
Указывая, что свои обязательства по договору Маремкулова В.И. не исполняет, Банк обратился в суд с настоящим иском, указывая, что по состоянию на 4 октября 2019 года образовалась задолженность в общем размере 603 39, 45 руб., из которых: 180 131, 73 руб. - задолженность по основному долгу, 117 286, 73 руб. - задолженность по процентам, 305 920, 99 руб. - неустойка.
Заочным решением Урванского районного суда КБР заявленный Банком иск удовлетворен частично. Постановлено о расторжении кредитного
договора N от 26 апреля 2014 года и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в общем размере 347 418, 46 руб.
Не согласившись с решением суда, Маремкуловой В.И. подана апелляционная жалоба.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения Маремкулова В.И. указывала, что разбирательство по настоящему делу было проведено в ее отсутствие. При этом о времени и месте судебного разбирательства она уведомлена не была, что лишило ее возможности реализовать свои права.
Фактически она проживает по адресу: <адрес>, а суд направлял ей извещение по адресу, по которому она не проживает.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Из дела следует, что разбирательство судом было назначено на 11 ноября 2019 года в 11 часов 30 минут.
Согласно протоколу судебного заседания от 11 ноября 2019 года ввиду отсутствия у суда сведений об извещении лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство было отложено на 4 декабря 2019 года.
Действуя в соответствии с процессуальным законом, судом в адрес истца и ответчиков были направлены извещения о предстоящем 4 декабря 2019 года судебном разбирательстве по иску Банка.
Между тем, направленное Маремкуловой В.И. извещение о предстоящем судебном разбирательстве по делу возвратилось в суд без вручения, с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
Проверяя законность обжалуемого решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и, отвергая их как несостоятельные, коллегия учитывает положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N
"О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, зарегистрированные по месту жительства граждане, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было принять соответствующие меры к получению почтовой корреспонденции, направляемой на их имя.
Как следует из дела, на момент заключения кредитного договора Маремкулова В.И. в качестве места своего жительства и регистрации указала адрес - КБР, <адрес>.
При этом, согласно пункту 4.3.2 кредитного договора Маремкулова В.И. обязалась в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии, имени, а также иных данных, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.
В нарушение указанных условий договора Маремкуловой В.И. эти обязательства по кредитному договору соблюдены не были.
Изменив адрес фактического проживания, Маремкулова В.И. взяла на себя риск наступления последствий, вызванных указанным обстоятельством.
В этой связи, коллегия приходит к выводу о том, что Маремкулова В.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, и оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Иных доводов, нуждающихся в проверке, поданная Маремкуловой В.И, апелляционная жалоба, не содержит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение коллегией признается законным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Заочное решение Урванского районного суда КБР от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маремкуловой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
