Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:
иск Толмачевой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично;
установить факт трудовых отношений Толмачевой А. Н. с обществом с ограниченной ответственностью "Ника" в период с 2 июля по <дата> в должности главного бухгалтера;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в пользу Толмачевой А. Н. задолженность по заработной плате в размере 11280 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в доход бюджета муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1051 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толмачева А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника"), в котором просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с <дата> по <дата>, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 17250 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
В обоснование иска Толмачева А.Н. указала, что с <дата> по <дата> она работала в должности главного бухгалтера в АО "Лигон-Центр" и ООО "Ника", директором которых является ФИО1 При трудоустройстве ФИО1 было оговорено, что она будет выполнять функции главного бухгалтера в двух фирмах, то есть в АО "Лигон-Центр" и ООО "Ника", с выплатой заработной платы 11500 руб. и 17250 руб. соответственно. Фактически за все время работы ей было выплачено 11500 руб. Трудовые отношения у нее были оформлены только с АО "Лигон-Центр". Несмотря на то, что указанная работа выполнялась ею в течение месяца, трудовой договор с ней по ООО "Ника" заключен не был. На ее требование к директору ФИО1 заключить трудовой договор по ООО "Ника" последний ответил отказом по причине того, что в ООО "Ника" не проведена специальная оценка условий труда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ника" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано на то, что судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО "Ника", вывод суда об установлении данного факта основан на одном косвенном оспоримом доказательстве. Суд вышел за пределы требований истца, так как истец просил установить факт трудовых отношений без указания должности. Суд не принял в качестве доказательства приказ ООО "Ника" о выполнении функций главного бухгалтера директором ООО "Ника" ФИО1, штатное расписание, не принял во внимание свидетельские показания завхоза ФИО2 Также в жалобе указано, что протокол судебного заседания составлен неправильно, с фактически недостоверными данными о наличии (отсутствии) сторон. Отношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми, разовыми поручениями, а не трудовыми отношениями. Судом в резолютивной части решения допущена грубая математическая ошибка в расчетах с учетом одного лишнего рабочего дня, то есть <дата>, не применены нормы трудового законодательства о совместительстве и максимальной продолжительности рабочего времени при расчетах. Максимально возможная сумма заработной платы истца в период с <дата> по <дата> составляет 5394 руб. 78 коп. Судом нарушен принцип состязательности сторон, не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств, бремя доказывания незаконно переложено на ответчика. Размер морального вреда во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела также подлежит пересмотру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Ника" и АО "Лигон-Центр" ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Толмачевой А.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности по заработной плате в пользу истца, а в остальной части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что место нахождения ООО "Ника" и АО "Лигон-Центр" совпадает: г. Йошкар-Ола, <адрес>. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица обеих организаций является ФИО1
В период с <дата> по <дата> Толмачева А.Н. работала главным бухгалтером в АО "Лигон-Центр".
Между Толмачевой А.Н. и АО "Лигон-Центр" в лице генерального директора ФИО1 был заключен трудовой договор от <дата>. Приказом руководителя АО "Лигон-Центр" от <дата> Толмачева А.Н. принята на должность главного бухгалтера как на основное место работы с полной занятостью и с окладом 11500 руб.
Приказом генерального директора АО "Лигон-Центр" ФИО1 от <дата> трудовой договор с главным бухгалтером Толмачевой А.Н. расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований Толмачева А.Н. указала, что по устной договоренности с ФИО1 она выполняла работу главного бухгалтера одновременно в двух организациях, то есть в АО "Лигон-Центр", с которым трудовые отношения были оформлены, и в ООО "Ника", с которым трудовой договор не заключался, но она фактически была допущена к работе в этой организации с ведома работодателя, что подтверждается актами приема-передачи электронно-цифровых подписей, токенов и ключей данных организаций, то есть АО "Лигон-Центр" и ООО "Ника".
Из акта приема-передачи ЭЦП Контур ООО "Ника" (ключ для сдачи отчетности в ПФР, ИФНС, ФСС, Статистика) от <дата> следует, что он подписан истцом и директором ООО "Ника" ФИО1
Из акт приема-передачи ЭЦП Контур ООО "Ника" (ключ для сдачи отчетности в ПФР, ИФНС, ФСС, Статистика) от <дата>, следует, что он подписан истцом и директором ООО "Ника" ФИО1
Согласно ответу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Марий Эл от <дата> к форма СЗВ-М по ООО "Ника" за первое полугодие 2019 года поступила в исходной форме, впервые подаваемая страхователем <дата> за электронной подписью директора.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие
Разрешая требования в части установления факта трудовых отношений, учитывая вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные доказательства, а также приведенные выше положения норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Толмачева А.Н. фактически была допущена в работе и выполняла должностные функции главного бухгалтера ООО "Ника". Кроме того, каких-либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих факт работы истца в ООО "Ника" в качестве главного бухгалтера по совместительству ответчик суду не представил.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части обоснованными, поскольку акт приема-передачи ЭЦП Контур ООО "Ника" (ключ для сдачи отчетности в ПФР, ИФНС, ФСС, Статистика) от <дата>, акт приема-передачи ЭЦП Контур ООО "Ника" (ключ для сдачи отчетности в ПФР, ИФНС, ФСС, Статистика) от <дата>, на которых имеется подписи истца и ответчика, факт совпадения рабочего места главного бухгалтера АО "Лигон-Центр" и ООО "Ника", факт направления в Пенсионный фонд Российской Федерации отчетности ООО "Ника" за электронной подписью директора в своей совокупности убедительно свидетельствуют о том, что Толмачева А.Н. в период со 2 июля по <дата> фактически была допущена в работе и выполняла должностные функции главного бухгалтера ООО "Ника".
С учетом указанных обстоятельств суд правомерно удовлетворил исковые требования Толмачевой А.Н. об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО "Ника" в период с <дата> по <дата>.
Вопреки доводам жалобы в данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений.
Суд первой инстанции правомерно не приял в качестве достоверного доказательства показания свидетеля ФИО2 - завхоза АО "Лигон-Центр", так как он является заинтересованным в исходе дела лицом ввиду того, что состоит в трудовых отношениях с организаций, директором которой является ФИО1
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения в части установления факта трудовых отношений между Толмачевой А.Н. и ООО "Ника".
Довод апелляционной жалобы от том, что протокол судебного заседания составлен неправильно, с фактически недостоверными данными о наличии (отсутствии) сторон, не влияет на правильность принятого судом решения. К тому же замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскал с ООО "Ника" невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 11280 руб.
Доводы ответчика о невозможности для истца одновременно работать по основному месту работы у двух работодателей судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
Как следует из пояснений истца, она работала главным бухгалтером в АО "Лигон-Центр" и совмещала эту работу с работой главного бухгалтера в ООО "Ника".
В соответствии с частью 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - это выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Согласно статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
В силу статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда нормированных заданий, оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсутствии сведений о размере заработной платы главного бухгалтера ООО "Ника" необходимо исходить из величины минимального размера оплаты труда, установленной в Республике Марий Эл в июле 2019 года - 11280 руб.
Поскольку оплата труда при работе по совместительству производится за фактически отработанное время, а предельное время работы по совместительству - 4 часа в день, судебная коллегия приходит к выводу, что ко взысканию подлежит половина размера заработной платы по должности главного бухгалтера ООО "Ника", поскольку в ином порядке установить размер заработной платы не представляется возможным.
Принимая во внимание, что за период со 2 июля по <дата> Толмачева А.Н. отработала 22 рабочих дня, судебная коллегия полагает, что размер заработной платы истца, подлежащий взысканию с ответчика составляет: ((11280 руб. /23 дня) * 22 дня): 2 = 5394 руб. 78 коп.
В связи с нарушением трудовых прав истца, которому действиями ответчика были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 4000 руб.
Между тем, размер компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. судебная коллегия считает завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение трудовых прав истца невыплатой заработной платы, судебная коллегия, принимая во внимание длительность и характер такого нарушения, степень вины работодателя, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения в части размера взысканной судом с ответчика государственной пошлины (часть 3 статьи 98 ГПК РФ), которая составляет 1000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> изменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в пользу Толмачевой А. Н. задолженность по заработной плате в размере 5394 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в доход бюджета муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1000 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
