Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2020 года №33-631/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Биремовой А.А.,
судей: Абдулаева М.М. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре Рабаданове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Г. Ш. к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Курбанмагомедова Л.Ф. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гусейнова Г.Ш. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Гусейнова Г. Ш. в счёт страхового возмещения сумму в размере <.> руб., штраф в размере <.> руб., неустойку в размере <.> руб., компенсация морального вреда <.> руб., оплата услуг независимых экспертов в размере <.> руб., за оплату услуг представителя <.> руб., а всего взыскать <.> <.>) рубля <.> копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в размере 3 <.>) рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" (ОГРН N, ИНН N КПП N, дата регистрации 13.03.2015г. БИК N, КОР. СЧ. N, РАСЧ. СЧЕТ N), за проведение судебной экспертизы <.>) рублей".
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Алиевой М.М., просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения представителей истца Мирзеханова Я.У. и Багандалиева А.И., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Гусейнов Г.Ш. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Гусейнов Г.Ш. указал, что 25.10.2018 г. в Махачкале произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, за г/н N РУС, и автомобилем БМВ, за г/н N. Вследствие данного ДТП автомобилю Лада Гранта, за г/н N РУС, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля БМВ, за г/н N, Ахмедов М.Г. Ответственность виновника в ДТП застрахована в СК "Согласие" по полису ОСАГО серии XXX N. В установленный Законом срок и порядок в Филиал СК "Согласие" в Республике Дагестан были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Далее 28 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию с просьбой пересмотреть данный убыток в порядке претензии, представив им экспертное заключение Nт. Но страховая компания повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Гусейнов Г.Ш. просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, <.> рублей за услуги юриста, <.> за услуги эксперта, сумму неустойки за каждый день просрочки в размере <.> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <.> рублей, и компенсацию за причинение морального вреда в размере <.> рублей.
Истец Гусейнов Ш.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд своих представителей Багандалиева А.И. и Мирзеханова Я.У., которые в суде исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Курбанмагомедов Л.Ф. в суде исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "СК "Согласие" Курбанмагомедов Л.Ф., полагая решение суда незаконным необоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явивших в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Судом установлено, что 25.10.2018 г. в Махачкале произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, за г/н N РУС, и автомобилем БМВ, за г/н N. Вследствие данного ДТП автомобилю Лада Гранта, за г/н N РУС, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля БМВ, за г/н N, Ахмедов М.Г. Ответственность виновника в ДТП застрахована в СК "Согласие" по полису ОСАГО серии XXX N. В установленный Законом срок и порядок в Филиал СК "Согласие" в Республике Дагестан были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Письмом от 25.11.2018г. за N/N на досудебную претензию от 29.10.2018г., ООО СК "Согласие" отказало в выплате, указав, что повреждения транспортному средству Лада Гранта за г/н N РУС не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 25.10.2018г. при столкновении с т/с БМВ, за г/н N.
Далее 28 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию с просьбой пересмотреть данный убыток в порядке претензии, представив им экспертное заключение Nт. Согласно заключения эксперта, стоимость ущерба, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа, составляет 123 000 рублей. Но страховая компания повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (пункт 3).
Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ) от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Данная позиция соотносится с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку представитель ответчика СК "Согласие") не признавал данное ДТП страховым случаем, по его ходатайству определением суда от 11 марта 2019 года по данному делу была назначена трассологическая и авто - техническая экспертиза.
Из экспертного заключения от 27.04.2019 года за N, следует, что сопоставление повреждений автомобилей "БМВ-N", с гос.рег. номером О N, и "Лада Гранта", с гос.рег. номером А N, по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей свидетельствует, что механизм образования повреждений автомобиля "Лада Гранта" не противоречит заявленным обстоятельствам и они могли образоваться при обстоятельствах происшествия от 25.10.2018г.
Восстановительный ремонт автомобиля марки ВАЗ N, за г/н N RUS, на дату ДТП 25 октябрь 2018 г. согласно "Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом физического износа транспортного средства, составляет <.> рублей.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции оценил заключение эксперта от 27.04.2019 года за N с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия поставленным вопросам, его полноты и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть принято за основу при определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у ООО СК "Согласие" возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в виде страхового возмещения в размере 99 401,62 руб.
Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Сторонами ввиду допущенного нарушения обязательства и фактическим обстоятельствам дела, был произведен расчет размера неустойки и снижена неустойка.
Суд первой инстанции, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере <.> рублей.
Установив нарушение прав истца как потребителя, связанное с отказом ООО СК "Согласие" в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, исходя из степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере <.> руб. и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере <.> руб.
Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственной пошлины за подачу иска, услуг по составлению досудебной претензии, по проведению оценки ущерба и оформлению нотариально удостоверенной доверенности, разрешены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что: эксперт Исматулаев СМ., проводивший трассологическое исследование, не включен в государственный реестр экспертов, осуществляющих независимую экспертизу, поэтому он не имел права проводить данную экспертизу; эксперт Нухов К.К. не имеет аттестацию по соответствующей экспертной специальности, а именно по проведению трасологических экспертиз; судебная экспертиза проведена без проведения моделирования; отсутствие полного и объективного исследования механизма ДТП и столкновения не позволяет считать рассматриваемое заключение эксперта полным и всесторонним - все эти доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того данная экспертиза проведена в соответствии "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали изложенные в нем выводы, со ссылкой на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка