Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Войсковая часть 95006" на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 октября 2019 г. по иску Андронова Андрея Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах", ФКУ "Войсковая часть 95006" о взыскании страхового возмещений, расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ФКУ "Войсковая часть 95006" Филатенкова В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Андронова А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Андронов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2017 года, принадлежащему ему транспортному средству марки "<данные изъяты>" гос. peг. знак N были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Денисенко С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, с гос. рег. знаком N, принадлежащим ФКУ "Войсковая часть 95006".
25 декабря 2017 года страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства и была подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 14 100 руб.
26 сентября 2018 года данная выплата была осуществлена истцу Андронову А.В.
Вместе с тем, Андроновым А.В. было подготовлено заключение ООО "<данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 62 172,68 руб.
Считая, что размер выплаты страховой компанией существенно занижен, Андронов А.В. с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 62 172,68 руб., расходы в виде проведенной экспертизы в сумме 5000 руб., убытки в виде оплаты по чекам на бензин и поездку в Москву в центральный офис ПАО СК "Росгосстрах" по претензионной работе в размере 4 399,66 руб., компенсацию морального вреда за затраченные дни в количестве 10 дней в разбирательстве и оформлении документов в размере 10 000 руб., денежную сумму по чекам за распечатку документов формата А-4 в размере 630 руб., оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., взыскать с ФКУ "Войсковая часть 95006" разницу между суммой без учета износа ремонтных работ и с учетом износа в размере 22 497 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 октября 2019 года иск Андронова Андрея Викторовича удовлетворен частично.
Суд взыскал с ФКУ "Войсковая часть 95006" в пользу Андронова Андрея Викторовича ущерб в размере 17 650,06 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представителя ФКУ "Войсковая часть 95006" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказать, освободить ФКУ "Войсковая часть 95006" от уплаты государственной пошлины.
Ссылается на то, что истец не представил надлежащие доказательства реально понесенных им затрат на ремонт своего автомобиля, превышающих сумму страхового возмещения. Указывает, что поскольку автомобиль уже старый, то существует большая вероятность, что, получив возмещение за новые детали, истец фактически на свой автомобиль установит б/у запчасти, что станет для ответчика экономически не целесообразным. Считает, что суд в решении самостоятельно поменял основание иска и вынес решение не по требованиям истца. Кроме того, полагает, что поскольку сумма ремонта автомобиля истца, установленная судебной автотехнической экспертизой равна 15 200,00 руб. то ПАО СК "Росгосстрах" должна доплатить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой установленной судебной экспертизой, что составляет 1 100,00 руб. и следовательно, на эту сумму должны быть уменьшены требования к войсковой части 95006.
В принесенных возражениях истец Андронов А.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца Андронов Д.В., третье лицо Денисенко С.В., представители ПАО СК "Росгосстрах", филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя ФКУ "Войсковая часть 95006" Филатенкова В.В., возражения Андронова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2017 года в 15 час. 19 мин. по адресу: город Москва, 53 километр МКАД, внешняя сторона, Денисенко С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, при маневрировании совершил наезд на автомобиль марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N, под управлением Андронова Д.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, в отношении водителя Денисенко С.В. должностным лицом вынесено определение от 21 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
25 декабря 2017 года Андронов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
25 декабря 2017 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 25 декабря 2017 года N 16136918 АО "<данные изъяты>", с участием представителя истца.
На основании акта осмотра данного транспортного средства, ООО "<данные изъяты>" была подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость которого составила 14 100 руб.
Вместе с тем, Андроновым А.В. было подготовлено заключение ООО "<данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 62 172 руб. 68 коп.
Считая, что размер выплаты страховой компанией существенно занижен, истец обратился с настоящим иском в суд.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест".
Согласно заключению эксперта N 19-56 от 12 июля 2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, без учета износа запасных частей, с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 18 644,02 руб., с учетом износа - 15 200 руб.
Данное заключение суд положил в основу решения, указав, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми.
В соответствии с положениями п. 3.5 "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014г. N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 14 100 руб. и определенной в экспертном заключении судебной экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 200 руб. составляет менее 10 процентов, то есть находится согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 32 Постановления от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах статистической достоверности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", суд исходил из того, что разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10% выплаты, произведенной страховой компанией, что составляет допустимую погрешность, установленную законом, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" нарушены не были, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что суд не принял в качестве доказательства по делу заключение ООО "<данные изъяты>", представленное истцом, поскольку в данном заключении учтены механические повреждения автомобиля, которые не относятся и не могут относиться к обстоятельствам заявленного ДТП, суд правомерно отказал во взыскании расходов за проведение данной оценки.
Что касается расходов на бензин и поездку в Москву по претензионной работе, суд требования истца в данной части обоснованно оставил без удовлетворения, исходя из того, что доказательств относимости чеков на распечатку документов и расходов на бензин к данному делу истцом не приведено.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Разрешая заявленные требования истца к ФКУ "Войсковая часть 95006" суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд первой инстанции верно сослался в решении на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, которое разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Таким образом, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещение вреда, превышающего страховое возмещение, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, автомобиль, которым управлял Денисенко С.В., принадлежит ФКУ "Войсковая часть 95006" и Денисенко А.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией ПТС данного транспортного средства и копией путевого листа, представленного в материалы дела.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений ст. 1068 и 1079 ГК РФ ФКУ "Войсковая часть 95006" является надлежащим ответчиком.
Согласно дополнительному заключению эксперта N 19-56-2 от 15 октября 2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимого для устранения повреждений, полученных в результате, без учета положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 31 750,06 руб., с учетом износа - 22 347 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации, Законом об ОСАГО, установив причинение истцу ущерба повреждением его автомобиля по вине работника ответчика, управлявшего принадлежащим ответчику <данные изъяты>, с гос. рег. знаком N, пришел к выводу о взыскании с ФКУ "Войсковая часть 95006" как владельца транспортного средства <данные изъяты>, с гос. рег. знаком N, в пользу истца разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей на дату ДТП, то есть 31 750,06 руб. - фактическая выплата, произведенная страховой компанией истцу с учетом единой методики в размере 14 100 руб. = 17 650,06 руб.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл.7 ГПК РФ.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что войсковая часть освобождается от уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку указанные расходы не взысканы в соответствующий бюджет, а были понесены истцом при подаче иска, являются судебными расходами.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Часть 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Довод ответчика о недоказанности реальных (фактических) затрат на ремонт своего автомобиля является несостоятельным.
Определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, является реальным ущербом, отражает расходы, которые в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понести истцу для восстановления поврежденного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. При этом закон не требует доказывания размера фактически понесенных расходов. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы провел лично осмотр транспортного средства и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение, и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, разрешилтребования, которые истцом не заявлялись в суде первой инстанции, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на материалах дела, из которых с очевидностью усматривается, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись те требования, которые были заявлены истцом к рассмотрению. Указанные требования были разрешены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по ним даны судом свои мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласилась.
Доводы жалобы о неверном применении судом п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат отклонению, поскольку оспаривание судебной оценки доказательств размера убытков, заложенное в доводах рассматриваемой жалобы, не создает обозначенных оснований для пересмотра решения в порядке апелляционного производства.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ "Войсковая часть 95006" - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
