Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-631/2019
Судья - Терехин А.В. Дело N 33-631
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Антипова Д. А. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Антипова Д. А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Антипова Д. А.:
штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 196 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
В остальной части Антипову Д. А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета Шемышейского района Пензенской области в сумме 800 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Антипов Д.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей указав, что 08.08.2018 года на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Филатова Д. А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Пузенцова В. Н.. Виновником ДТП является водитель Пузенцов В.Н. Антипов Д.А. как собственник <данные изъяты> обратился в АО "СОГАЗ", где, согласно полиса N, была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Однако в установленный законом срок ответчиком расчет суммы причиненного ущерба и выплата страхового возмещения произведены не были. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к ИП Воронцов А.Ю., заключив договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения N от 31.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 171500 рублей. За проведение экспертизы он оплатил 15000 рублей. Вышеуказанные документы были направлены ответчику, однако выплата страховой суммы ему не была произведена. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта 171500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 196 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В дальнейшем, от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований согласно, которому он просит взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 142700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 71350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., оплату услуг нотариуса 196 руб., почтовые расходы в сумме 52 руб. 50 коп.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Антипова Д.А. - Комин В.А. просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым исковые требования Антипова Д.А. удовлетворить. Полагая решение суда незаконным, просил вынести новое решение которым взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Антипова Д.А., но не исполнять страховое возмещение в сумме 142700 руб., взыскать штраф в сумме 71350 руб., взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., Считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неверно оценены доказательства, неверно истолковал материальный закон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Антипова Д.А. Комин В.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования Антипова Д.А. удовлетворить в полном объеме.
Представитель АО "СОГАЗ" Ноздрачева В.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Антипов Д.А., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Разрешая спор и отказывая Антипову Д.А. во взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение в сумме 142700 руб., суд первой инстанции исходил, что в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик добровольно выплатил истцу в сумме 142700 руб.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).
Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
При разрешении вопроса судом первой инстанции о взыскании с АО "СОГАЗ" штрафа за неисполнение в установленный законом срок в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме в сумме 20000 руб., при этом руководствовался следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из материалов гражданского дела дела, срок осуществления страховой выплаты ответчиком был нарушен незначительно (на три дня), при этом сам истец обратился в суд до истечения вышеуказанного срока.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, что взыскание штрафа в полном размере будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 20000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Ответчиком АО "СОГАЗ" была назначена и проведена независимая экспертиза, по результатам которой сумма страхового возмещения была определена в 142700 руб. С выводами данной экспертизы и размерами страхового возмещения определенной ею ответчик согласился, отказавшись от взыскания с ответчика суммы страхового возмещения определенного в более высоком размере по выводам экспертизы проведенной им.
Учитывая, что в основу определения размеров причиненного потерпевшему ущерба и размера подлежащего ему выплате страхового возмещения были приняты сторонами выводы экспертизы проведенной АО "СОГАЗ" затраты понесенные Антиповым Д.А. на оплату самостоятельно проведенной им экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.
Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.
Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 13.08.2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае. По истечении 20-дневного срока выплата страхового возмещения выплачена не была, в связи с чем истец провел независимую экспертизу восстановительного ремонта поврежденного ТС, расходы на проведение которой составили 15000 руб. После чего, 04.09.2018 года истец направил ответчику претензию и обосновывающие ее документы, в том числе экспертное заключение ИП Воронцова А.Ю. и квитанцию об ее оплате.
Судебная коллегия считает, что данные расходы подлежат удовлетворению согласно действующему законодательству.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор об оказании услуг по представлению интересов Антипова Д.А. от 04.09.2018 года и квитанции N от 04.09.2018 года и N от 10.09.2018 года о выплате представителю за представление интересов Антипова Д.А. в досудебном и судебном порядке разрешении спора на общую сумму 30000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности и фактического затраченного представителем истца времени на участие в судебном заседании, а также принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В остальной части решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 18.12.2018 года оставить без изменения.
Кроме того, на основании положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4054 руб., поскольку при подаче иска Антипов Д.А. был освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2018 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Антипова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Антипова Д. А., но не исполнять страховое возмещение в сумме 142700 руб., взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Антипова Д. А. в доход Муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в сумме 4054 руб.
В остальной части решение отставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
