Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-631/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Максимова А.Н. к ИП Бритоусовой Т.В. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ИП Бритоусовой Т.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Максимова А.Н. - Яковлева М.А., судебная коллегия
установила:
Максимов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Бритоусовой Т.В. о защите прав потребителя. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи N N от 14.11.2016 приобрел у ответчика диван "Бристоль-У" за 49990 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявились существенные недостатки, при наличии которых использование товара по назначению не предоставляется возможным. Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи N N от 14.11.2016, взыскать с ИП Бритоусовой Т.В. уплаченную за товар сумму в размере 49 990 руб., неустойку за период с 24.10.2017 по 31.07.2018 в размере 140472 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95231 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы связанные с оформлением доверенности.
Истец Максимов А.Н. и его представитель Гикошвили Э.П. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие.
Ответчик Бритоусова Т.В. также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных письменных возражениях указав, что 12.09.2018 направила истцу почтовым переводом уплаченные за товар денежные средства, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Предлагает истцу заключить мировое соглашение. В случае отказа от заключения соглашения ходатайствовала о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ. Поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда последним не представлено, просит в удовлетворении соответствующих требований отказать. В случае расторжения договора купли-продажи просит обязать истца вернуть приобретенный товар.
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 13.09.2018 исковые требования Максимова А.Н. удовлетворены частично. Договор купли-продажи N N от 14.11.2016 расторгнут. С Бритоусовой Т.В. в пользу Максимова А.Н. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 49990 руб., неустойка в размере 25010 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На ИП Бритоусову Т.В. возложена обязанность принять от Максимова А.Н., а на последнего передать ИП Бритоусовой Т.В. товар, приобретенный на основании договора купли-продажи N N от 14.11.2016. С ИП Бритоусовой Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2750 руб.
В апелляционной жалобе ИП Бритоусова Т.В. ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, просит указанное выше решение суда отменить и принять новое, которым снизить размеры штрафных санкций, компенсации морального вреда и государственной пошлины, а в удовлетворении требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Максимов А.Н. не явился, его представитель Яковлев М.А. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств не оспаривал, при этом отметил, данный перевод не был получен Максмовым А.Н. в связи с занятостью на работе.
Ответчик Бритоусова Т.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2016 между ИП Бритоусовой Т.В. (продавец) и Максимовым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи NN, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю товар (диван Бристоль-У (правый угол с выкатным механизмом)), а последний обязуется принять и оплатить товар. Стоимость товара определена как 49990 руб. (п. 1 Договора, л.д.6).
Согласно п.2 Договора срок передачи мебели составляет 25 рабочих дней с момента 100% оплаты товара.
Прием мебели по количеству, качеству ассортименту и комплектности производится покупателем в момент передачи мебели путем обязательного вскрытия упаковки и внешнего осмотра (п.3).
Гарантия изготовителя на мебель составляет 18 месяцев. По истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, продавец принимает на себя дополнительное обязательство сроком действия 18 месяцев на следующих условиях: в случае обнаружения покупателем производственных недостатков в мебели продавец осуществляет только их устранение. Иные требования покупателя, в период дополнительного обязательства, удовлетворению не подлежат (п.5).
В соответствии с п.7 Договора в случае предъявления покупателем требования продавцу о замене мебели/возврате денежных средств за мебель ненадлежащего качества, покупатель, в связи с невозможностью исполнения такой обязанности продавцом, самостоятельно производит доставку указанной мебели по адресу склада продавца для проверки качества мебели. Продавец обязан рассмотреть требование покупателя после доставки мебели.
Из акта приема-передачи усматривается, что 26.11.2016 мебель Бристоль-У (правый угол с выкатным механизмом), стоимостью 49990 руб., передана покупателю. Произведен внешний осмотр мебели. Претензий к товару нет. С особенностями конструкции, правилами ухода за товаром и гарантийными условиями покупатель ознакомлен (л.д.9).
13.10.2017 Максимов А.Н. обратился к ИП Бритоусовой Т.В. с заявлением о выплате денежных средств в размере 49990 руб., указав, что в приобретенном им по договору NN от 14.11.2016 товаре выявлены недостатки, а именно: деформирован каркас и посадочная зона, при эксплуатации образовался большой зазор в зоне присоединения угловой части к основной, при раскладке обратно не складывается, вылезли пружины, просел ППУ, порвалась техническая ткань (л.д.10).
Претензия Максимова А.Н. от 27.10.2017 о возврате денежных средств размере 49990 руб., уплаченных по договору купли-продажи NN от 14.11.2016, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.11).
Из квитанции ФГУП "Почта России" от 12.09.2018 усматривается, что Шевкунова Н.А. (представитель по доверенности ИП Бритоусовой Т.В.) направила Максимову А.Н. простым почтовым переводом денежные средства в размере 49990 руб. (л.д.35).
Разрешая спор по существу, суд, применяя нормы материального права, оценив совокупность представленных по делу доказательств, установив, что указанные истцом недостатки товара являются существенными, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Принимая во внимание, что денежные средства по договору ответчиком в установленные законом не возвращены, суд, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с последнего неустойку за период с 24.10.2017 по 3107.2018, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, до 25100 руб.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50 000 руб., при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Бритоусовой Т.В. в пользу Максимова А.Н. 2000 руб. в счет представительских расходов, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2750 руб. (ст.103 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, вместе с тем, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ИП Бритоусова Т.В., указав на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ. Кроме того, из квитанции ФГУП "Почта России" от 12.09.2018 усматривается, что ответчик перевел истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 49990 руб., однако последний данный перевод не получил в связи с занятостью на работе.
Данный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность и характер нарушенных ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета соблюдения баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб. и штрафа до 10000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.
Оценив степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность нарушения прав истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить компенсации морального вреда до 5000 руб.
При таком положении решение суда в части размера взысканных с ИП Бритоусовой Т.В. в пользу Максимова А.Н. сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ подлежат изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2018 года в части взысканных с ИП Бритоусовой Т.В. в пользу Максимова А.Н. денежных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить, снизив их до 10000 руб., 10000 руб., 5000 руб. и 2449 руб. 70 коп., соответственно.
В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ИП Бритоусовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
