Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-631/2019
"01" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2018 года, которым исковые требования Кучеровской Маргариты Вячеславовны к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. Суд решил: Установить факт принятия Кучеровской Маргариты Вячеславовны наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> открывшегося после смерти Зайцевой Марии Александровны, умершей 31 июля 2013 года. Признать право собственности Кучеровской Маргариты Вячеславовны на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Признать недействительным свидетельство, выданное 17 октября 2017 года нотариусом Конышевой И.А., зарегистрированное в реестре за N, о праве на наследство по закону муниципальному образованию городской округ город Кострома на наследство Зайцевой Мари Александровны, умершей 31 июля 2013 года, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Погасить в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости запись о праве собственности муниципального образования городской округ г. Кострома на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 27 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Кучеровскую М.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кучеровская М.В. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, нотариусу Конышевой И.Н., Управлению Росреестра по Костромской области об установлении факта принятия наследства после смерти своей матери Зайцевой М.А., признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от 17.10.2017 года, выданного муниципальному образованию городского округа г. Кострома на наследственное имущество, признании незаконным и отмене регистрации права собственности муниципального образования городского округа г. Кострома на квартиру. В обоснование исковых требований Кучеровская М.В. указала, что 31 июля 2013 года умерла ее мать Зайцева М.А., которая по договору передачи квартиры в собственность от 19 октября 1993 года являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Кучеровская М.В. является наследником по закону после смерти матери, других наследников нет. После открытия наследства к нотариусу с заявлением не обращалась, полагая, что, поскольку проживала с матерью на день смерти в этой квартире, продолжает проживать и пользоваться квартирой, оплачивать коммунальные услуги, распоряжаться имуществом в квартире, фактически приняла наследство. В связи с необходимостью оформить право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, а также ссылаясь на ст. ст. 1110-1114, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ, просила удовлетворить заявленные требования.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кучеровская М.А., ООО УК "Юбилейный 2007", статус ответчиков по ходатайству истца изменен на третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истица уточнила, предъявила их к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы, просила установить факт принятия наследства после смерти своей матери Зайцевой М.А., признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от 17.10.2017 года, выданное муниципальному образованию городского округа г. Кострома на наследственное имущество, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы Белкина О.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность относимых, достоверных доказательств, достаточная для установления факта принятия истцом наследственного имущества. Представленные истцом копии платежных документов, товарный и кассовый чеки, показания свидетелей не позволяют считать факт принятия наследства доказанным. Указывает, что администрация г. Костромы в установленном законом порядке обратилась к нотариусу для оформления выморочного имущества, у нотариуса не имелось препятствий к выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, действия нотариуса являются законными. С учетом обстоятельств дела полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Кучеровская М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что 31 июля 2013 года умерла Зайцева Мария Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Зайцева М.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от 19 октября 1993 года получила в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, была зарегистрирована и проживала по указанному адресу по день смерти.
Наследником по закону первой очереди к имуществу умершей Зайцевой М.А. являлась ее дочь Кучеровская М.В., которая с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу для оформления наследства не обращалась.
Из материалов наследственного дела N к имуществу Зайцевой М.А., открытого нотариусом г. Костромы Конышевой И.А., 30 января 2017 года, следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Зайцевой М.А., обратилось Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы 13.01.2017 года, то есть спустя 4 года после открытия наследства.
17 октября 2017 года нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области Конышевой И.А., выдано свидетельство о праве на наследство по закону муниципальному образованию городской округ город Кострома.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления
наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на день смерти наследодателя Кучеровская М.В. проживала в спорном жилом помещении, после смерти матери продолжала пользоваться квартирой как своей собственной, производила ремонт в спорном жилом помещении, оплачивает услуги связи и коммунальные услуги.
Этот вывод основан на анализе собранных по делу доказательств. Так, из договора об оказании телематических услуг связи, заключенного 06.06.2011 года между Кучеровской М.А. и ОАО КГТС, видно, что в нем в качестве места проживания Кучеровской М.А. указана <адрес>, эта же квартира определена в качестве адреса установки оборудования. Выпиской из лицевого счета ОАО "КГТС" подтверждается, что Кучеровская М.А. регулярно ежемесячно оплачивала услуги по этому договору, в том числе в период с августа 2013 года январь 2014 года.
Свидетель ФИО14 пояснил, что осенью 2013 года проводил ремонт сантехнического оборудования в спорной квартире. Его слова подтверждаются представленными истицей копиями товарных и кассовых чеков от 21 октября 2013 года о приобретении сантехнического оборудования.
Свидетель ФИО15, часто посещающая соседнюю со спорной квартиру, видела, что истица и до смерти Зайцевой М.А., и сразу после её смерти проживала в квартире матери. Свидетели ФИО16 и ФИО17, проживающие в соседних со спорной квартирах, также подтвердили объяснения истца относительно её пользования квартирой при жизни мамы и сразу после её смерти.
Истицей также представлены квитанции об оплате долга Зайцевой М.А. перед ООО "Юбилейный 2007" в сумме 8000 руб. от 27 марта 2014 года, перед ОАО "Костромская сбытовая компания" от 13 мая 2014 года на сумму 9 212 руб., несмотря на то обстоятельство, что долги погашались спустя 6 месяцев после открытия наследства, в совокупности с другими доказательствами эти сведения дают основания для вывода о том, что к моменту погашения долгов Кучеровская М.В. считала квартиру своей и несла бремя её содержания.
Все эти доказательства в отдельности каждое являются достоверными, поскольку согласуются одно с другим, каких-либо противоречий между их содержанием не выявлено. В своей совокупности, как верно отметил суд первой инстанции, они достаточны для сделанного вывода о принятии истцом наследства.
Оснований для их иной оценки не имеется.
Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В связи с тем, что суд признал факт принятия Кучеровской М.В. наследства, открывшегося после смерти её матери Зайцевой М.А., установленным, он правомерно признал выданное администрации города Костромы свидетельство о праве на наследство по закону недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестном поведении муниципального образования при получении свидетельства о праве на наследство значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, так как квартира во владение муниципального образования фактически не поступала, так как не была свободна. И, кроме того, такие действия нельзя признать добросовестными, поскольку орган местного самоуправления не удостоверился в наличии свободного от притязаний иных лиц выморочного имущества, не установил, кто и в связи с чем оплачивал коммунальные услуги, предоставляемые лицам, в чьем фактическом владении и пользовании находилась квартира.
При таких обстоятельствах коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
