Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-631/2019
от 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Пермякова Владимира Сергеевича Сашова Игоря Олеговича на решение Томского районного суда Томской области от 26 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску Пермякова Владимира Сергеевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца Пермякова В.С., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Пермяков В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 79626 руб., неустойку за период с 08.07.2018 по 28.08.2018 в размере 40609,26 руб., пересчет суммы неустойки на день вынесения решения суда, штрафа в размере 39813 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., за нотариальное заверение документов в размере 360 руб.
В обоснование требований истец указал, что 16.05.2018 по адресу: г.Томск, ул. Иркутский тракт, д. 86а произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Nissan Prairie Liberty", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Пермякова B.C. и "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак /__/, под управлением П. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ П., что подтверждается административным материалом. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ", Пермякову В.С. выплачено страховое возмещение в размере 79626 руб., что составляет 50% от стоимости ущерба. Ответчиком существенно снижена сумма страховой выплаты. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
В судебном заседании истец Пермяков В.С. исковые требования поддержал.
Представитель истца Пермякова В.С. Сашов И.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что вина истца в ДТП отсутствовала, постановлением от 18.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Вторым участником ДТП П. нарушены п.п. 8.1, 13.2 Правила дорожного движения Российской Федерации. Полагал, что из представленных документов в АО "СОГАЗ" можно установить вину П. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец испытывал нравственные страдания, возникла депрессия, нарушился сон. За медицинской помощью Пермяков B.C. не обращался.
В судебном заседании представитель ответчика АО "СОГАЗ" ВасильевЕ.П. исковые требования не признал. Пояснил, что основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме отсутствовали, поскольку из представленных документов невозможно было установить вину кого-либо из участников ДТП. Решение страховой компании основано на требованиях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не является органом, уполномоченным на установление вины участников ДТП. Также указал, что действиями ответчика истцу не были причинены неудобства, повлекшие нравственные страдания, размер судебных расходов подлежит снижению, поскольку необходимость в нотариальном заверении копий документов отсутствовала.
Обжалуемым решением на основании ст.15, ст.151, п.1 ст.927, п.1, подп.1 п.2 ст.929, п.1 ст.930, ч.4 ст.931, п.1 ст.1064, п.1, абз.2 п.3, ст.1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.88, абз.5 ст.94, п.1 ст.98, ч.1 ст.100, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.1, п.21, 22 ст.12, п.2 ст.14.1, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.п.1.2, 1.3, 1.5, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "Оправилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Пермякова В.С. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 79626 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Пермякова В.С. СашовИ.О. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма страхового возмещения занижена, кроме того, должны быть взысканы неустойка за период с 08.07.2018 по 26.11.2018 в размере 87588,60 руб., штраф в размере 39813 руб., компенсация морального вреда в размере 10000руб.
Считает, что судебные расходы, взысканные на оплату услуг представителя, занижены, поскольку в г. Томске при сравнимых обстоятельствах аналогичные услуги оплачиваются в большем размере. Также считает обоснованным требование истца о взыскании расходов на нотариальные услуги, поскольку без нотариальной копии доверенности истцом не могло быть подано исковое заявление, а нотариально заверенные копии страхового полиса и паспорта транспортного средства подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами гражданского дела, 16.05.2018 в 10 час. 20 мин. в г. Томске на ул. Иркутский тракт, 86а произошло ДТП с участием автомобилей "Nissan Prairie Liberty", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Пермякова B.C., принадлежащего на праве собственности Пермякову В.С., чья гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ", и "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак /__/, под управлением П.
На основании заявления Пермякова В.С. от 18.06.2018 ответчиком АО"СОГАЗ" 09.07.2018 произведена выплата страхового возмещения Пермякову B.C. в размере 50 % от причиненного ущерба - 79626 руб.
31.07.2018 представитель Пермякова B.C. Сашов И.О. обратился в АО"СОГАЗ" с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии выплатить недоплаченную страховую выплату в размере 79626 руб., неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.07.2018 по 31.07.2018 в размере 18313,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 100 руб.
В ответе АО "СОГАЗ" от 02.08.2018 N СГ-71157 на досудебную претензию указано, что согласно информации, содержащейся в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, оба участника ДТП, произошедшего 16.05.2018 (Пермяков B.C. и П.) нарушили пункты ПДД РФ, что повлекло причинение вреда имуществу. В этой связи, страховая выплата определена в размере 50 % от ущерба, полученного транспортным средством "Nissan Prairie Liberty".
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что транспортному средству "Nissan Prairie Liberty" причинены механические повреждения по вине П., который, двигаясь в среднем ряду, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части при повороте направо (в сторону ул.Л.Шевцовой), не уступил дорогу автомобилю марки "NISSAN Liberty", двигающемуся по главной дороге без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом суд указал, что вина Пермякова B.C. в совершении ДТП отсутствует, поскольку истец двигался по главной дороге в соответствии с требованиями знака 8.13 "Направление главной дороги" без изменения направления движения.
С учетом изложенного суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Пермякова В.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 79626 руб.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении. Определение круга доказательств по делу и их оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, и находит верными его выводы о том, что оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Пермякова B.C. неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.07.2018 по 28.08.2018 (по день подачи искового заявления) в размере 40609,26 руб., пересчете суммы неустойки (пени) на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 39813 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не имеется, поскольку ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Аналогичные положения содержатся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что из документов, составленных сотрудниками ГИБДД вину участников ДТП установить не представлялось возможным.
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано и в отношении Пермякова B.C., и в отношении П., в связи с чем АО "СОГАЗ" обоснованно произвело выплату страхового возмещения Пермякову B.C. в размере 50 % от причиненного ущерба - 79 626 рублей, исполнив свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Пермякова B.C. неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.07.2018 по 28.08.2018 (по день подачи искового заявления) в размере 40 609 рублей 26 копеек, пересчете суммы неустойки (пени) на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 813 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей у суда не имелось.
Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Пермякова В.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., поскольку указанный размер оплаты данных услуг, с учетом объема и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, сложности гражданского дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Из материалов дела следует, что из трех заявленных истцом требований (о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда) судом удовлетворено только одно - о взыскании страхового возмещения, то есть требования удовлетворены на 1\3.
Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов суд первой инстанции обоснованно определилразумный размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, пропорционально размеру той части требований, которые были удовлетворены судом, и определилк взысканию сумму в размере 8000 руб.
Указанная сумма взысканных судебных расходов вопреки доводам жалобы соответствует объему оказанной помощи, обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает критерию разумности и пропорциональна размеру удовлетворённых требований. В связи с чем довод жалобы об изменении судебного акта и взыскании судебных расходов в полном объеме судебной коллегией отклоняется.
Оснований для увеличения размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов за нотариальное удостоверение копий документов.
Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы", определяющей понятие и порядок их распределения, следует, что судебными расходами являются затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Пермяковым B.C. заявлено о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов на нотариальное заверение документов в размере 360 рублей.
При подаче искового заявления Пермяковым B.C. приложены нотариально удостоверенные копии документов: страхового полиса серии /__/ от 02.10.2017, паспорта транспортного средства 25 ТС 909342 от 20.08.2005, доверенности представителя истца от 04.02.2016.
Судебная коллегия признает не основанными на положениях статей 88, 94, 98, п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда об отсутствии оснований для признания затрат истца на нотариальное удостоверение копии документов необходимыми расходами.
В соответствии с п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Судебная коллегия полагает, что указанные документы необходимы истцу для обоснования своих исковых требований, представлены при подаче иска в форме надлежащим образом заверенных копий в соответствии с п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению нотариально удостоверенных копий документов пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 120 рублей (360:3).
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнить резолютивную часть решения Томского районного суда Томской области от 26 ноября 2018 года указанием на взыскание с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Пермякова Владимира Сергеевича расходов за нотариальные услуги в размере 120 рублей.
В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пермякова Владимира Сергеевича Сашова Игоря Олеговича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
