Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-631/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косенко Т.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Косенко Т.П. отказать.
В удовлетворении иска Мещерина С.В., Мещериной Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 отказать.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Косенко Т.П. обратилась в суд с иском к Гадаеву М.А., Косенко В.А., Юсуповой Т.П., Муртазову И.Л.-.А., Зубковой Л.А., Мещериной Г.А., Мещерину С.В., ФИО1, ФИО2 о признании сделок по купле-продаже <адрес>, от 27 мая 2010 года, 13 октября 2010 года, 11 августа 2012 года, 22 июня 2016 года недействительными.
В обоснование иска указано, что Косенко Т.П. состоит в браке с Косенко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Косенко В.А. приобрёл <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на Косенко В.А. Впоследствии Косенко Т.П. выехала из г. Нового Уренгоя на постоянное место жительства в г. Нижний Тагил. Косенко В.А. проживал и работал в г. Новом Уренгое до 2010 года. В случае переезда было принято решение сдать квартиру в аренду. Согласия на отчуждение квартиры Косенко Т.П. не давала. О том, что квартира продана, ей стало известно 8 мая 2018 года после получения ответа из Росреестра. Гадаев М.А. не передавал Косенко В.А. денежные средства, вырученные от продажи квартиры, о продаже квартиры не сообщал. Истец полагает сделки купли-продажи, заключённые в отношении спорной квартиры, недействительными, поскольку они нарушают её права, квартира является совместной собственностью, отчуждение произведено в период брака и согласие на продажу квартиры Косенко Т.П. не давала, в связи с чем, договоры в отношении спорной квартиры являются недействительными, так как противоречат требованиям закона.
Определением Новоуренгойского городского суда от 9 ноября 2018 года принято встречное исковое заявление Мещерина С.В., Мещериной Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Косенко Т.П. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества.
Определением Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2018 года гражданское дело по иску Косенко Т.П. к Гадаеву М.А., Косенко В.А., Юсуповой Т.А., Муртазову И.Л., Зубковой Л. А., Мещериным, о признании сделки недействительной, а также по встречному иску Мещериных к Косенко Т.П. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества, в части требований к Косенко В.А., Муртазову И.Л., Зубковой Л.А., Мещериным о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по договорам купли-продажи квартиры, заключённым 13 октября 2010 года между Юсуповой и Муртазовым, 11 августа 2012 года между Муртазовым и Зубковой, 22 июня 2016 года между Зубковой и Мещериными прекращено. Этим же определением суд отказал в принятии заявления Косенко Т.П. об изменении основания и предмета иска, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Косенко В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муртазов И.Л., Зубова Л. А., Мещерины.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Косенко Т.П., ее представитель Семенова К.И. на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении; ответчик Косенко В.А., и его представитель Шарафутдинова Л.В. исковые требования признали.
Представитель ответчика Гадаева М.А., адвокат Петрученя В.М., ответчик Юсупова Т.А., в судебном заседании участия не принимали, в письменном отзыве на исковое заявление возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений указали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.
Представитель Мещериных - Иванов В.М., вопрос об удовлетворении иска Косенко Т.П. оставил на усмотрение суда, настаивал на встречных исковых требованиях, указал на пропуск Косенко Т.П. срока исковой давности.
Третьи лица: Муразов И.Л., Зубкова Т.П. в судебном заседании участия не принимали, в отзыве на иск Зубкова Т.П. просила применить положения о сроках исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу Керимова Э.Э. просила вынести решение на усмотрение суда. Указала, что при регистрации сделок купли-продажи на квартиру нарушений не установлено.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Косенко Т.П. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы о незаконности действий Гадаева М.А. по продаже квартиры, незаконности совершенных с его участием сделок, а также указывает на своевременность направления искового заявления в суд, поскольку первоначально иск был направлен в 05 июня 2018 года, однако он был оставлен без движения и впоследствии возвращен, а также на наличие у нее заболеваний.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Юсупова Т.А. полагает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Учитывая, что супруги Косенко на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.
Положениями абзаца 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течении одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Вместе с тем, ответчиками, третьими лицами в судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска указанного срока исковой давности.
Из пояснений ответчика Косенко В.А. следует, что супруге он сказал о продаже квартиры в конце 2016 года, заявление в правоохранительные органы направлено истцом 23 декабря 2016 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 01 марта 2017 года, со слов Косенко Т.П. оно ею получено летом 2017 года, выписка из Росреестра получена ею 08 мая 2018 года. Исковое заявление направлено в суд 01 сентября 2018 года и принято к производству 12 октября 2018 года, то есть даже учитывая тот факт, что годичный срок исковой давности начинает течь с того момента, когда Косенко Т.П. получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, срок исковой давности истек.
Доводы истца о том, что первоначально она обратилась с иском в июне 2018 года, но заявление было оставлено без движения и возвращено, не может быть принят во внимание, поскольку положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других правил, предусмотренных ГПК РФ (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Вопреки доводам истца, сведения об ответчиках ей должны были быть известны в момент проведения проверки по ее заявлению об отказе в возбуждении уголовного дела до 1 марта 2017 года. При этом, поскольку ей было известно о проведении проверки, она не была лишена возможности отслеживать ее ход и результаты, своевременно обращаться за получением копии принятого решения. Также, она не была лишена возможности истребовать из органов Росреестра сведения об ответчиках в течение разумного срока после того, как ей стало известно о нарушении ее права.
Оценка доводам, изложенным в жалобе, о состоянии здоровья истца дана в судебном решении, и, по мнению судебной коллегии, является верной.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по отчуждению квартиры супругом без согласия истца в связи с истечением срока исковой давности являются верными и соответствуют положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для истребования спорного имущества - квартиры из чужого незаконного владения. Суд в своем решении изложил убедительные мотивы для такого вывода, исходя из того, что совершение сделки, о недействительности которой ставится вопрос, не свидетельствует о выбытии этого имущества из владения потерпевшего, с учетом разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.10г. То есть, в настоящее время отсутствуют основания полагать, что истец является собственником квартиры и вправе истребовать ее из чужого незаконного владения. Кроме того, как верно отметил суд, отсутствуют доказательства того, ответчики Мещерины не являются добросовестными приобретателями, а именно: что, приобретая квартиру в 2016 году, они знали или должны были знать о ее отчуждении в 2010 году без согласия истца.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
