Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-631/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Кутовой И.А.
при секретаре Богатове И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Муром ДС" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Панова А. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Муром ДС" в пользу Панова А. В. расходы на лечение в сумме 17466 руб. 64 коп., утраченный заработок в сумме 46582 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 230000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Панову А. В. отказать.
Взыскать с ООО "Муром ДС" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 2421 руб. 49 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ООО "Муром ДС"-Фроловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения Панова А.В. и его представителя Раевского В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Панов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Муром ДС" расходов на лечение в размере 21929 руб. 47 коп., утраченного заработка в размере 122602 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.
В обоснование иска указал, что **** в КРЦ "Империя" по адресу: ****, Еропкин А.А. совершил в отношении него преступные действия, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытой ****, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела ****, возбужденного в отношении Еропкина А.А. по ч.**** УК РФ. Приговором Муромского городского суда Владимирской области от **** Еропкин А.А. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч**** УК РФ, за Пановым А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска по возмещению вреда. Отметил, что в связи с полученными травмами приобретал за свой счет лекарственные препараты, право на бесплатное получение которых он не имел, на общую сумму 21929 руб. 47 коп. В период в период с **** по **** была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100 % в связи с чем имеются основания для взыскания утраченного заработка в размере 122602 руб. 32 коп. В связи с причиненными ему нравственными и физическими страданиями в связи с причинением вреда здоровью, подлежит компенсации моральный вред. Полагал, что поскольку в момент причинения ему телесных повреждений, Еропкин А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей в КРЦ "Империя" и был трудоустроен в ООО "Муром ДС" в качестве сотрудника службы охраны, то возмещение морального и материального вреда должен осуществить работодатель Еропкина А.А.- ООО "Муром ДС".
Определением суда от **** производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на лечение за приобретение йода, самоклеящееся повязки, бандажа на общую сумму 3212 руб. 83 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в части и принятия его судом.
Истец Панов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.****
Представитель истца Панова А.В.-Раевский В.А. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что вследствие полученных травм истцу поставлен диагноз: хронический панкреатит, свищ и киста, были проведены неоднократные оперативные вмешательства. В настоящее время он продолжает принимать лекарственные средства, проходит лечение, соблюдает диету, имеет ограничение физической нагрузки, поэтому не работает.
Представитель ответчика ООО "Муром ДС"-Фролова О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.**** Полагала ООО "Муром ДС" ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред истцу причинен противоправным поведением Еропкина А.А., в результате произошедшего между ними конфликта, причинение вреда Еропкиным А.А. в связи с исполнением им служебных обязанностей не подтверждено. Считала, что истцом не представлены документы, подтверждающие необходимость несения расходов на лечения и отсутствия возможности получения лекарственных препаратов за счет бюджета. Не подтвержден размер утраченного заработка, который истец имел или мог иметь, отсутствие у истца дохода не подтверждено невозможностью трудовой деятельности в связи с состоянием здоровья. Отметила, что моральный вред в размере 50000 руб. компенсирован Еропкиным А.А., двойное взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Третье лицо Еропкин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.****
Прокурор Никифоров К.С. в судебном заседании полагал о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Муром ДС" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает необоснованным вывод суда о том, что ООО "Муром ДС" является надлежащим ответчиком по делу, т.к. преступные действия работника не могут входит в круг его служебных обязанностей, вред истцу причинен в результате умышленных действий Еропкина А.А., за которые работодатель не отвечает, **** у Еропкина А.А. был выходной день. Полагает об отсутствии доказательств невозможности обеспечения истца лекарственными препаратами за счет бюджета, отмечает, что по сообщению ГБУЗ ВО "МГБ ****" истец не был обеспечен лекарственными препаратами на период с **** по ****, в иные периоды находился на лечении в других лечебных учреждениях, необходимость приобретения лекарственных препаратов за его счет в период с **** по **** на сумму 8187 руб. не доказана, товарные и кассовые чеки обезличены. Поскольку истец на момент причинения вреда не работал, то оснований для взыскания утраченного заработка не имелось. Основания для компенсации морального вреда отсутствовали, вина ответчика не установлена, истец сам спровоцировал преступные действия Еропкина А.А., допустил противоправное поведение, конфликт двух граждан на территории КРЦ "Империя" не означает наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника организации. Причинение вреда Еропкиным А.А. при исполнении служебных обязанностей приговором суда не подтверждено. Еропкин А.А. при производстве по уголовному делу признал себя виновным и частично возместил вред, что исключает обязанность иных лиц по возмещению морального вреда.
Истцом Пановым А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения. Считает правильным вывод суда о причинении ему вреда Еропкиным А.А., находившимся при исполнении служебных обязанностей контролера КРЦ "Империя". Отмечает, что расходы на лечение понесены в связи с отсутствием возможности получения лекарственных препаратов за счет бюджета.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Еропкин А.А. (извещен посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, л.д.132), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случаи лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.
При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от **** Еропкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч**** УК РФ (л.д.****). Установлено, что **** примерно в **** мин. между посетителем КРЦ "Империя", расположенного по адресу: ****, Пановым А.В. и контролером КРЦ "Империя" Еропкиным А.А. произошел конфликт, в ходе которого Панов А.В. ударил Еропкина А.А. деревянным стулом по задней поверхности правого надплечья. После чего контролер КРЦ "Империя" Егоров Д.А. повалил Панова А.В. на пол. В этот же день и время Еропкин А.А., находясь в КРЦ "Империя", в связи с противоправным поведением потерпевшего Панова А.В., ударившего его деревянным стулом по задней поверхности правого надплечья, желая отомстить Панову А.В. за причиненную физическую боль и причинить Панову А.В. телесные повреждения, проявляя злобу и агрессию, без цели убийства, умышленно, с приложением силы нанес по лежащему на полу в холле второго этажа КРЦ "Империя" Панову А.В. не менее двух ударов ногой в переднюю поверхность туловища. В результате умышленных преступных действий Еропкина А.А. потерпевшему Панову А.В. причинено телесное повреждение в виде ****, которое является опасным для жизни в момент причинения и повлекшее за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п.**** "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 N 194н).
Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, КРЦ "Империя" принадлежит ООО "Муром ДС".
Ссылаясь на положения ст.ст.1064,1068 ГК РФ, предусматривающие возможность привлечения к ответственности работодателя при наличии доказательств причинения вреда работником в период исполнения трудовых обязанностей, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом ответственным за причиненный Панову А.В. вред является ООО "Муром ДС", работник которого, находясь при исполнении служебных обязанностей, совершил преступление, в результате которого и был причинен вред потерпевшему, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика возмещения морального и материального вреда, причиненного Еропкиным А.А. При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что приговором суда не установлен факт совершения Еропкиным А.А. преступления во время исполнения служебных обязанностей, суд исходил из того, что привлечение Еропкина А.А. за совершение им общеуголовного преступления против личности не опровергает факта наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, согласуется с положениями должностной инструкции, согласно которой контролер КРЦ обеспечивает соблюдение порядка на территории КРЦ и принимает меры к устранению конфликтных ситуаций. Принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства совершения преступления, поведение потерпевшего, свидетельствующие о том, что конфликт произошел в связи с исполнением Еропкиным А.А. его должностных обязанностей, основания и цели нахождения Еропкина А.А. в помещении КРЦ "Империя", суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между исполнением Еропкиным А.А. как работником ООО "Муром ДС" своих должностных обязанностей и причиненным Панову А.В. вредом. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу ООО "Муром ДС" от ****, трудовому договору от ****, заключенному между ООО "Муром ДС" и Еропкиным А.А., последний был принят на должность контролера службы по обеспечению режима работы предприятия по совместительству, на неопределенный срок (л.д.****). Трудовой договор от **** расторгнут на основании п**** ТК РФ, Еропкин А.А. уволен **** (л.д.****). Согласно должностной инструкции контролера КРЦ "Империя", с которой Еропкин А.А. ознакомлен под роспись, контролер отвечает за соблюдение сотрудниками и посетителями КРЦ правил, установленных администрацией предприятия (п.1.4), обеспечивает соблюдение на территории КРЦ правил, установленных администрацией предприятия (п.2.1.1), осуществляет вежливое общение с посетителями (п.2.1.2), должен быть терпеливым, внимательным, вежливым (п.2.1.6), принимает меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций (п.2.1.7), при невозможности урегулирования конфликтной ситуации своими силами вызывает сотрудников правоохранительных органов (п.2.1.8), имеет право принимать соответствующие действия по устранению конфликтных ситуаций (п.3.1.1) (л.д.****
Из свидетельских показаний **** и др. посетителей КРЦ "Империя", данных в ходе производства по уголовному делу в отношении Еропкина А.А., следует, что контролеры КРЦ "Империя" выводили из учреждения **** участвовавшего драке, с супругой **** к ним подошел Панов А.В., которому не понравилось поведение контролеров, сделавший замечание контролеру КРЦ "Империя" Еропкину А.А., между ним и Еропкиным А.А. произошел конфликт, Панов А.В. ударил Еропкина А.А. стулом, затем контролеры КРЦ "Империал" повалили Панова А.В. на пол, ему были нанесены удары, от которых он потерял сознание, затем контролеры КРЦ "Империя" вынесли его на улицу. Из показаний подсудимого Еропкина А.А. в суде следует, что с другими контролерами КРЦ "Империал" выводил из учреждения участвовавших в драке посетителей, к нему подошел Панов А.В., высказывал угрозы, которого также хотел вывести из учреждения, между ними произошел конфликт. Из свидетельских показаний контролеров КРЦ "Империя" ****. и др. следует, что в связи с произошедшей в учреждении дракой между посетителями, контролеры стали выводить их из учреждения, Панов А.В. ударил контролера КРЦ "Империал" Еропкина А.А. стулом, затем контролеры КРЦ "Империал" пресекли действия Панова А.В., повалили его на пол, вынесли на улицу. Согласно свидетельским показаниям управляющей КРЦ "Империал" ****. при просмотре видеозаписи ей было обнаружено, что сотрудники службы контроля, включая Еропкина А.А., сопровождали гостей из клуба, потом между ними произошел конфликт, Панова А.В. повалили на пол, нанесли несколько ударов, считала, что сотрудники службы контроля нарушили должностные полномочия, применив физическую силу к гостю клуба.
Доводам стороны ответчика о том, что Еропкин А.А. в момент причинения вреда Панову А.В. не находился при исполнении служебных обязанностей, у него был выходной, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Приговором суда установлено, что конфликт произошел на территории КРЦ "Империя" между посетителем Пановым А.В. и контролером КРЦ "Империя" Еропкиным А.А. В приговоре суда указаны показания Еропкина А.А., согласно которым он с 2013 г. работал контролером в КРЦ "Империя" и **** находился на работе. По показаниями свидетеля **** (старший контролер КРЦ "Империя") **** в ночное время он услышал в холле второго этажа разговор на повышенных тонах, проследовав к указанному месту, обнаружил группу людей, состоящую из сотрудников контроля и посетителей, увидел лежащего на полу Панова А.В. и удерживающих его сотрудников службы контроля Еропкина А.А., **** рассмотрении уголовного дела по обвинению Еропкина А.А., ни последний, ни другие контролеры, допрашивавшиеся судом в качестве свидетелей, не заявляли о том, что **** для Еропкина А.А. был нерабочим днем. В мотивировочной части приговора суда указано, что в судебном заседании свидетели Родионов **** и подсудимый Еропкин А.А. сообщили, что **** Еропкин А.А. был трудоустроен в ООО "Муром ДС".
В постановлении от **** о прекращении уголовного преследования по п. **** УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью группой лиц в отношении Еропкина А.А., **** показания свидетеля Еропкина А.А. о том, что в ночь на **** с ****. **** он находился на рабочем месте в КРЦ "Империя". Из показаний свидетелей **** также следует, что в ночь с **** на **** они находились на рабочем месте и видели произошедший между Пановым А.В. и контролером Еропкиным А.А. инцидент (л.д****
В материалы дела представлен табель учета рабочего времени, где за **** у Еропкина А.А. действительно проставлен выходной день (л.д.**** Давая оценку данному доказательству, принимая во внимание материалы уголовного дела по обвинению Еропкина А.А., суд первой инстанции указал, что при рассмотрении уголовного дела ни Еропкин А.А., ни другие контролеры, допрошенные в качестве свидетелей, не заявляли о том, что **** для Еропкина А.А. был нерабочим днем, что Еропкин А.А. не находился при исполнении служебных обязанностей. Не заявлял об этом при производстве по уголовному делу и гражданский ответчик ООО "Муром ДС", полагавший о том, что вред должен возместить непосредственный причинитель вреда Еропкин А.А. (л.д.****). Судом при постановлении приговора гражданский иск Панова А.В. к ООО "Муром ДС" был оставлен без рассмотрения в виду отсутствия в материалах уголовного дела трудового договора либо гражданско-правового договора, заключенного с Еропкиным А.А., что препятствовало определению надлежащего ответчика, за Пановым А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При указанных обстоятельствах утверждение стороны ответчика о том, что **** у Еропкина А.А. был нерабочий день и он не находился при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, направленным на уклонение от ответственности за действия своего работника. Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе табель учета рабочего времени не опровергает выводов суда об исполнении Еропкиным А.А. служебных обязанностей. Так, из свидетельских показаний управляющей КРЦ "Империал" ****. в рамках расследования уголовного дела следует, что учреждение работает в пятницу, субботу-с **** Согласно приговору суда преступление совершено Еропкиным А.А. примерно в **** мин. **** (воскресение). В табеле учета рабочего времени у Еропкина А.А. **** (суббота) значится как рабочий день и из его показаний следует, что его ночная смена началась **** в **** мин. Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают выводы суда об исполнении Еропкиным А.А. в спорный период времени служебных обязанностей. Согласно должностной инструкции контролера КРЦ "Империя" режим работы контролера определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными на предприятии (п.5.1), которые ответчиком, ссылающимся на нахождение Еропкина А.А. в КРЦ "Империя" за пределами рабочего времени, не представлены, не приведено ответчиком и сведений о продолжительности смены контролера, времени ее начала и окончания.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вред Панову А.В. причинен Еропкиным А.А., исполнявшим должностные обязанности контролера КРЦ "Империя" по поддержанию порядка в учреждении, в форме, выходящей за пределы предоставленных ему полномочий, приведшей к возникновению общественно опасных последствий, что не освобождает работодателя Еропкина А.А.-ООО "Муром ДС" от возмещения причиненного им вреда. С учетом положений ст.1064 ГК РФ именно ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины своего работника, исполнявшего обязанности по наведению порядка в учреждении, в причинении вреда здоровью истца, однако достоверных и достаточных доказательств в суд первой инстанции не представил. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой о том, что ООО "Муром ДС" является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований считать ООО "Муром ДС" лицом, обязанным возместить причиненный Еропкиным А.А. вред, постановлены с учетом установленных судом обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении норм материального права, регулирующих деликтные отношения.
Согласно Акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ ВО "****" **** от **** (л.д****) у Панова А.В. имели место: ****. Это телесное повреждение причинено тупым предметом, вероятнее всего с ограниченной действующей поверхностью или при ударе о таковой, возможно ногой, кулаком, является опасным для жизни в момент причинения и поэтому повлекло за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.1.16 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приказ М3 и СР от 24.04.2008 N194н).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО "****" **** от **** (л.д.****) у Панова А.В. имели место: а) ****; б) **** Тупая закрытая травма живота причинена тупым предметом, вероятнее всего с ограниченной действующей поверхностью или при ударе о таковой, возможно ногой, кулаком, является опасной для жизни в момент причинения и поэтому повлекла за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.1.16 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приказ М3 и СР от 24.04.2008 N194н). **** причинены тупыми предметами или при ударах о таковые, вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок до 3 недель и поэтому повлекли за собой легкий вред здоровью в соответствии с п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приказ М3 и СР от 24.04.2008 N194н).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО "****" **** **** (л.д.****) имевшиеся у Панова А.В. телесные повреждения в виде ****, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, могли образоваться в результате ударов, нанесенных Еропкиным А.А. Имевшиеся у Панова А.В. телесные повреждения в виде ****, повлекшие легкий вред здоровью, могли образоваться в результате ударов, нанесенных Еропкиным А.А.
Согласно выписному эпикризу **** ГБУЗ ВО "МГБ ****" Панов А.В. находился на лечении в отделении травматологии и АиР ГБУЗ ВО "МГБ ****" с **** с диагнозом: **** от ****. Проводится лечение: полиионные растворы, коллоидные растворы, реопрепараты, а/б терапия, анальгетики, гемостатики (л.д.****
Как следует из выписки из амбулаторной карты амбулаторного больного от ****, Панов А.В. с **** по **** находился в хирургическом отделении ГБУЗ ВО "МГБ ****" с диагнозом: ****. С **** по **** находился на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом: тупая **** от ****. С **** находился в хирургическом отделении с диагнозом: ****. **** Состояние после операции от ****. С **** по **** находился в хирургическом отделении ОКБ с диагнозом: острый ****. С **** по **** находился в хирургическом отделении ОКБ с диагнозом: **** Состояние после наружной через кожной **** от ****. С **** по **** проходил обследование для МСЭ. **** осмотрен терапевтом. Направлен на СМЭ для установления сроков нетрудоспособности (л.д****
Согласно выписке из истории болезни **** ГБУЗ ВО "МГБ ****" (л.д.**** Панов А.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с **** по **** Рекомендованы лекарственные препараты Дюспаталин, Мезим форте (Креон), Альмагель, Квамател, Эманера.
Согласно выписке из истории болезни стационарного больного **** ГБУЗ ВО "ОКБ" (л.д.**** Панов А.В. находился на стационарном лечении с **** по **** Рекомендованы лекарственные препараты Октреотид, Креон.
Согласно выписке из истории болезни **** ГБУЗ ВО "МГБ ****" (л.д.**** Панов А.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с **** по **** Рекомендованы лекарственные препараты Дюспаталин, Креон.
Согласно выписке из истории болезни стационарного больного ****-х ГБУЗ ВО "ОКБ" (л.д****) Панов А.В. находился на стационарном лечении с **** по **** Рекомендованы лекарственные препараты Креон, Эманера, Альмагель.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пп. "б" п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и т.п.), которые подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В период прохождения лечения Пановым А.В. были приобретены следующие лекарственные препараты **** на общую сумму 17466 руб. 64 коп.
Проанализировав содержание справок лечебных учреждений относительно выставленного диагноза, проведенных обследований, лечебных процедур, операций и рекомендованного лечения после выписки из стационара, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные расходы на лечение являлись для истца необходимыми, непосредственно связаны с повреждением здоровья вследствие совершенного в отношении него преступления, возможности бесплатно получить приобретенные им за свой счет лекарственные препараты у истца не имелось, в связи с чем расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 17466 руб. 64 коп. подлежат возмещению ответчиком. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными.
В силу ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в РФ основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. К числу таких прав относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.
Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 гг. была утверждена Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N1403 и предусматривала (раздел 5), что за счет бюджетных ассигнований осуществляется: - обеспечение лекарственными препаратами для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности; - обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия отпускаются по рецептам врачей бесплатно; - обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой.
В материалах дела имеется сообщение Главного врача ГБУЗ ВО "МГБ ****" Котровой М.И. от **** (л.д.**** о том, что назначенные в период стационарного лечения в условиях ГБУЗ ВО "МГБ ****" за период с **** по **** ряд препаратов (Гордокс, Октреотид) не могли быть предоставлены лечебным учреждением в рамках Программы государственных гарантий в связи с отсутствием их в формулярном перечне соответствующих отделений, где истец получал стационарное лечение. Препараты, рекомендованные истцу при выписке для лечения на амбулаторно-поликлиническом этапе (Дюспаталин, Квамател, Мезим форте (Креон), Альмагель, Омепрозол, Эманера) в соответствии с Программой государственных гарантий приобретаются пациентом самостоятельно, за исключением лиц, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение, в перечень которых истец не входит.
Установлено, что препараты Гордокс и Октреотид назначены ГБУЗ ВО "МГБ ****" при стационарном лечении с **** по **** и не могли быть предоставлены бесплатно (ответ ГБУЗ ВО "МГБ ****" от ****), приобретались Пановым А.В. в указанный период (****, ****, ****, ****) за свой счет. Иные препараты приобретали Пановым А.В. в период амбулаторного лечения, что опровергает доводы апеллянта о праве Панова А.В. при нахождении в стационаре на их бесплатное получение. Так, препараты Дюспаталин, Квамател, Альмагель, Омепрозол, Мезим форте (Креон) назначены ГБУЗ ВО "МГБ ****" при выписке после стационарного лечения **** по **** и не могли быть предоставлены Панову А.В. бесплатно (ответ ГБУЗ ВО "МГБ ****" от ****), приобретались Пановым А.В. за свой счет для амбулаторного лечения в рекомендованный врачом период (****,****). Препарат Мезим форте (Креон) также назначен ГБУЗ ВО "ОКБ" при выписке после стационарного лечения **** по ****, **** по ****, приобретался Пановым А.В. за свой счет для амбулаторного лечения в рекомендованный врачом период (****, ****, ****, ****, ****, ****, ****). Препарат Октреотид назначен ГБУЗ ВО "ОКБ" при выписке после стационарного лечения **** по ****, приобретался Пановым А.В. за свой счет для амбулаторного лечения в рекомендованный врачом период (****,****). Препарат Эманера назначен ГБУЗ ВО "ОКБ" при выписке после стационарного лечения **** по ****, приобретался Пановым А.В. за свой счет для амбулаторного лечения в рекомендованный врачом период (****). Отсутствие возможности получения Пановым А.В. указанных препаратов в период амбулаторного лечения за счет государства подтверждено вышеуказанным ответом ГБУЗ ВО "МГБ ****", учитывая, что Панов А.В. не относится в категории лиц, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение. В утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N715 перечни социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, имеющиеся у Панова А.В. заболевания не включены. Назначенные Панову А.В. лекарственные препараты не содержатся в перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 26.12.2015 N 2724-р (утратило силу с 01.01.2018). Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, и Перечень групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой, утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 N 890. В силу ст.ст.6.1,6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" указанные в них категории граждан имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого включается дополнительная бесплатная медицинская помощь, в т.ч. предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача необходимыми лекарственными средствами. К указанным в перечнях категориям граждан Панов А.В. и имеющиеся у него заболевания не относятся, что стороной ответчика не опровергнуто.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Панов А.В. нуждался в приобретенных им за личные денежные средства лекарственных препаратах и не имел права на их бесплатное получение, является обоснованным, подтвержденным совокупностью относимых и допустимых доказательств, что опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном. Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств приобретения именно Пановым А.В. некоторых лекарственных препаратов в связи с тем, что представленные им кассовые и товарные чеки обезличены, не может быть принята во внимание. Исходя из положений п.3 ст.1, п.5 ст.10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и по общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, судебная коллегия полагает, что предоставление Пановым А.В. оригиналов товарных и кассовых чеков, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, подтверждает приобретение именно им лекарственных препаратов, указанных в платежных документах, назначенных ему медицинскими учреждениями. Доказательств иного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
На основании п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п.4 ст.1086 ГК РФ).
Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст.1087 ГК РФ и п.4 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в период с **** по **** Пановым А.В. была утрачена трудоспособность в размере 100%, что подтверждается заключением ВК поликлиники **** ГБУЗ ВО "МГБ ****" от **** ****, согласно которому Панов А.В., диагноз: **** от **** в вышеуказанный период являлся нетрудоспособным, лист нетрудоспособности не оформлялся, т.к. пациент не был трудоустроен (л.д.****
Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, исходя из периода временной нетрудоспособности с **** по **** (121 календарный день), прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ на дату определения вреда (11280 руб.), произвел расчет утраченного заработка в размере 46582 руб. 93 коп., которые взыскал с ООО "Муром ДС" в пользу Панова А.В. Установив, что Панов А.В. на момент причинения вреда не работал, в период с **** по **** занимал должность слесаря-ремонтника у ИП **** суд пришел к выводу об отсутствии оснований для определения размера утраченного заработка на основании справки территориального органа Федеральный службы государственной статистики по Владимирской области от **** среднемесячной заработная плата механиков и ремонтников (включая профессию "слесарь-ремонтник") в организациях Владимирской области за октябрь 2017 г. в размере 29688 руб., указав на отсутствие достоверных доказательств занятости истца именно в перечисленных в справке областях деятельности и несовпадением указанного в справке периода моменту причинения вреда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определения размера утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, судебная коллегия не находит. Оснований сомневаться в правильности произведенного судом расчета у судебной коллегии не имеется, контррасчет ответчиком не представлен. Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда о взыскании утраченного заработка в связи с тем, что Панов А.В. на момент причинения вреда не работал, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п.2 ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя компенсацию морального вреда в размере 230000 руб., подлежащую взысканию с ООО "Муром ДС", суд первой инстанции принял во внимание характер полученных Пановым А.В. телесных повреждений, степень его нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями и полученными травмами, повлекшими тяжкий вред здоровью, длительность его лечения и периода нетрудоспособности, связанные с этим ограничения привычного образа жизни, испуг за свою жизнь в момент причинения телесных повреждений, и переживания за состояние своего здоровья, учел противоправное поведение Панова А.В. до причинения вреда, факт частичного возмещения Еропкиным А.А. в ходе производства по уголовному делу морального вреда в размере 50000 руб. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности и справедливости и иных установленных судом обстоятельств могла бы быть установлена в меньшем размере, чем определилсуд, не представлено. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, о завышенном размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит. Поведению Панова А.В. до причинения вреда с учетом положений ст.1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что моральный вред частично компенсирован непосредственным причинителем вреда, не освобождает лицо, обязанное возместить вред в силу закона, от гражданской правовой ответственности. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО "Муром ДС" в доход бюджета округа Муром взыскана государственная пошлина в размере 2421 руб. 49 коп., исчисленная на основании положений пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, от уплаты которой Панов А.В. освобожден в силу закона.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Иное толкование апеллянтом действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Муром ДС"-без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
И.А.Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
