Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-631/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Асланукове А.Х.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на решение Черкесского городского суда КЧР от 31 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Цековой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения ответчика Цековой М.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", Общество) обратилось в суд с иском к Цековой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указало, что 21 июня 2011 года между ЗАО "Связной" и Цековой М.Р. был заключен договор специального карточного счета (далее - СКС) N..., в соответствии с которым открыт СКС N... и выпущена банковская карта N..., N.... В соответствии с заявлением от 15 апреля 2013 года, ответчик присоединился к общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО "Связной" и Тарифам по банковскому обслуживанию ЗАО "Связной" в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами Банка С-лайн 3000 DUAL CARD (Дуал карт (R.UR) тариф "С-лайн 3000 v 1103". Линия с лимитом задолженности)) с лимитом кредитования - 40 000 рублей под 36% годовых. Вышеуказанный договор по своей природе является смешанным. Банк выполнил свои обязательства в соответствии с условиями данного договора, однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов ответчиком были допущены 28 просрочек платежей. Продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет 401 день.
Задолженность ответчика перед банком по договору за период с 15.03.2015г. по 14.06.2018г. составляет 101 403,34 руб., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу - 78 042,70 руб.; сумма просроченных платежей по процентам - 18 410,64 руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек - 4 300 руб.; комиссии по кредитной части - 650 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Цекова М.Р. и её представитель Урусова З.М. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" отказано в полном объеме.
На указанное решение представителем истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом первой инстанции было неверно применены разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку не был рассмотрен вопрос о начале даты течения срока исковой давности по суммам, вынесенным на просрочку с учетом даты выноса конкретной суммы, в связи с чем, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Обществом не пропущен.
В письменных возражениях Цекова М.Р. просит решение Черкесского городского суда от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цекова М.Р. просила решение Черкесского городского суда от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании статьи 165.1 ГК РФ, статей 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2011 года между ЗАО "Связной" и Цековой М.Р. был заключен договор специального карточного счета (далее - СКС) N..., в соответствии с которым открыт СКС N... и выпущена банковская карта N..., N.... В соответствии с заявлением от 15 апреля 2013 года, ответчик присоединился к общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО "Связной" и Тарифам по банковскому обслуживанию ЗАО "Связной" в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами Банка С-лайн 3000 DUAL CARD (Дуал карт (R.UR) тариф "С-лайн 3000 v 1103". Линия с лимитом задолженности)) с лимитом кредитования - 40 000 рублей под 36% годовых.
С функциональной точки зрения полученный ответчиком кредитный продукт представляет собой комплексную услугу, которая направлена на удовлетворение конкретной потребности заемщика - финансирование приобретения определенного товара (работы, услуг), получение наличных денежных средств на текущие нужды, открытие бессрочного возобновляемого кредита (кредитной карты).
Исходя из заключенного договора, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, для совершения иных банковских операций по счетам/вкладам клиента, предусмотренных договором.
Согласно ст. 845 ГК РФ такой договор является договором банковского счета.
Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со ст. 850 ГК РФ применяются правила о кредитном договоре).
Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимоувязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.
Ответчик в период с 21 июня 2011 года по 20 февраля 2015 года осуществляла различные финансовые операции с использованием СКС, как то, снятие наличных в чужом кассовом терминале, так и внесение денежных средств через различных посредников.
Последняя операция по счету была произведена 20 февраля 2015 года, и на 15 марта 2015 года ответчик был обязан погасить имеющуюся задолженность по договору, так как до этой даты ответчику был предоставлен бессрочный возобновляемый кредит. Поскольку после 5 января 2015 года ответчик не исполнил свою обязанность, 19 декабря 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, отмененный 06 июля 2017 года. Таким образом, в период с 19 декабря 2016 года по 06 июля 2017 года (6 месяцев и 13 дней), осуществлялась судебная защита, прерванная по заявлению ответчика. В суд с настоящим иском Общество обратилось 28 августа 2018 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в течение шести месяцев после отмены судебного приказа истец не обратился в суд с иском о взыскании задолженности, то истек трехлетний срок для защиты нарушенного права.
Данный вывод является ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В данном споре срок исковой давности начал свое течение 15 марта 2015 года и его исчисление остановилось 19 декабря 2016 года. То есть к моменту выдачи судебного приказа прошел 1 год 9 месяцев и 4 дня срока установленного ч.1 ст. 196 ГК РФ, соответственно неистёкшая часть составила 1 год 2 месяца 26 дней.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Следовательно, период с 19 декабря 2016 года по 6 июля 2017 года (6 месяцев и 13 дней) не входит в срок необходимый для исчисления исковой давности, а оставшийся срок необходимо исчислять с 7 июля 2017 года. Соответственно, срок для обращения в суд с настоящим иском истекал с учетом оставшейся части (1 год 2 месяца 26 дней), 3 октября 2018 года, тогда как с данным иском Общество обратилось в суд 28 августа 2018 года. При этом, то обстоятельство, что Общество после отмены судебного приказа не обратилось в суд за защитой нарушенного права в течение шести месяцев, юридического значения не имеет, поскольку неистёкшая часть срока исковой давности составила 1 год 2 месяца 26 дней.
Как следует из развернутой выписки по счету, ответчиком ежемесячно в вышеуказанный период совершались операции по снятию и внесению денежных средств, Банком удерживались суммы в счет погашения ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и различных видов комиссий. За совершение операции по снятию наличных средств, Банк также взимал комиссию, что не противоречит действующему законодательству.
Так, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора вправе взимать с клиента комиссию. Клиент имеет право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определяет порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если клиент имеет намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он может воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.
В связи с этим за обслуживание кредитной карты банк вправе взимать с клиента комиссию, поскольку такая операция является самостоятельной банковской услугой, за которую допускается взимание комиссии.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Сведения, содержащиеся в выписке по счету, свидетельствуют о том, что Цекова М.Р. в общей сложности использовала 114 608 руб. (снято со счета, как выдача срочной ссуды), внесено 141 700 руб. из них 91 426 руб. 23 коп., удержано в счет уплаты процентов по кредиту, различных удержано на сумму 7 539 руб.30 коп., штрафов на 6 200 руб.
Учитывая вышеизложенное и тот факт, что ответчику был предоставлен бессрочный возобновляемый кредит, его доводы о фактическом исполнении кредитных обязательств судебная коллегия находит несостоятельными.
Однако, требования Банка в части взыскания комиссии поименованной как "комиссия по кредитной части" в сумме 650 руб. судебная коллегия не находит основанными на законе.
Так, ни из выписки по счету, ни из условий договора невозможно сделать вывод о правовой природе данной комиссии, о способе её исчисления и т.д. Данное обстоятельство может свидетельствовать о возможном введении платежей за отдельные внутренние технологические банковские процессы, что увеличивает стоимость кредита для заемщика. Иные виды комиссий, удержанных Банком, понятны и мотивированы (услуги по смс извещению, комиссия за снятие наличных и т.д.), в связи с чем они подлежали учету при исчислении задолженности.
На основании статьи 30 Закона о защите прав потребителей отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). В связи с тем, что суду не представлено доказательств обоснованности предъявления к взысканию 650 руб. с формулировкой "комиссии по кредитной части", то данная сумма не может быть взыскана с заемщика.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, то судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Общества, за исключением требований о взыскании штрафа в сумме 4 300 руб.
Заявленная сумма штрафа по своей природе носит характер повышенной ответственности за неисполнение условий договора, в связи с чем к данной неустойке, возможно применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив её до 100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 31 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Цековой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Цековой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" с Цековой М.Р. задолженность по кредитному договору в сумме 92 559 (девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 34 копейки.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Цековой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме превышающей 92 559 (девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 34 копейки, отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
