Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-631/2019
27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Москаленко Т.П. и Степановой Н.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчиков Образцова Степана Николаевича, Образцовой Натальи Сергеевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Образцова Степана Николаевича, Образцовой Наталии Сергеевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457188 (четыреста пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 26 копеек
Взыскать с Образцова Степана Николаевича, Образцовой Наталии Сергеевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины по 4047 (четыре тысячи сорок семь) рублей 50 копеек с каждого.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Образцова Степана Николаевича, Образцовой Наталии Сергеевны задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Образцову С.Н., Образцовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 17.04.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Образцовым С.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Образцову С.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 595535 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил изменить решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчики Образцов С.Н., Образцова Н.С. в апелляционных жалобах просили отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Образцов С.Н заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор N, по условиям которого Образцову С.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Графиком платежей предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>
Пунктом 12 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования о досрочного погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с Образцовой Н.С. договор поручительства N согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поручительство дано на срок 10 лет со дня заключения настоящего договора (п. 1.3).
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. NОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015г. NА40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности от21.03.2018г.ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 595535,24 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 238000 руб., просроченные проценты -39917,16 руб., проценты на просроченный основной долг- 190023,46 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования -108251,24 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 19343,38 руб.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно произвел перерасчет, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу в размере 201164,95 руб., по просроченным процентам - 30412,21 руб., процентам на просроченный основной долг -155611,1 руб.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении и исчислении судом срока исковой давности, являются несостоятельными.
Ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
Как усматривается из материалов дела, платежи не осуществлялись по основному долгу и процентам с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о нарушении своих прав кредитор знал с ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Таким образом, требования конкурсного управляющего по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что срок исковой давности истек по всем периодическим платежам, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Утверждение истца о то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, является несостоятельным, поскольку отзыв у Банка лицензии не свидетельствует о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.
Довод истца о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не может повлечь изменение решения суда. Согласно разъяснениям, данным в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Применив срок исковой давности, суд правомерно произвел перерасчет, определив, что размер неустойки на просроченные суммы основного долга составляет 88746 рублей 96 копеек, на просроченные проценты - 13 566,39 руб.
При этом суд пришел к выводу о несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер до70000 руб., всего определив к взысканию задолженность всего в размере457 188,26 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 8095 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины частично, суд верно исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены частично. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для освобождения ответчика от части основного долга, процентов и оплаты штрафных санкций у суда не имелось, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 9155,35 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме являются несостоятельными.
Доводы ответчиков о том, что они не могли погасить кредит в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием информации о способах погашения, являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков конкурсным управляющим направлено требование о погашении задолженности, в котором указаны необходимые реквизиты для безналичного внесения платежей. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в открытом доступе была представлена информация о способах погашения задолженности по кредитам, указаны банковские реквизиты для погашения ссудной задолженности по кредитам, выданным ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчиков 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчиков Образцова Степана Николаевича, Образцовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
