Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-631/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Ожеговой И.Б.
при секретаре Зыбельт Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу представителя Ламтева С.В. - Брюшкова С.А. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 года по иску Ламтева С.В. к Марышеву А.Д. и Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области об освобождении имущества от ареста,
установила:
Ламтев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Марышеву А.Д. и Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области об освобождении имущества от ареста, указав, что судебным приставом-исполнителем Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Марышеву А.Д., в том числе и автомобиля "<данные изъяты>", гос. номер N, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности согласно договору купли-продажи от 14.09.2018 года. Обращаясь в суд, Ламтев С.В. просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Истец Ламтев С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель истца Брюшков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Марышев А.Д. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, и возражение, где просил суд оставить иск без удовлетворения.
Представитель Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Учитывая надлежащее извещение в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя Ламтева С.В. и Марышева А.Д. - Брюшкова С.А., действующего по доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области находились исполнительные производства: N, возбужденное 01.09.2018 г. на основании судебного приказа от 10.07.2018 г. о взыскании с Марышева А.Д. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области обязательных платежей и санкций размере 1 386 652 руб. 16 коп. и исполнительное производство N от 01.09.2018 г. о взыскании с Марышева А.Д. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области обязательных платежей и санкций размере 12 728 руб. 04 коп.
05.09.2018 г. в рамках исполнительного производства N начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Марышеву А.Д., в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>; модель <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>; гос.рег. знак N; 2007 года выпуска.
18.09.2018 года указанное исполнительное производство N окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.
10.09.2018 г. в рамках исполнительного производства N судебным приставом исполнителем службы судебных приставов по Енотаевскому району Астраханской области составлен акт о наложении ареста на имущество должника Марышева А.Д. - автомобиль марки <данные изъяты>; модель <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>; гос.рег. знак N; 2007 года выпуска.
05.09.2018 года в рамках исполнительного производства N начальником отдела - старшим судебным приставом- исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Марышеву А.Д., в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>; модель <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>; гос.рег. знак N; 2007 года выпуска.
11.09.208 г. определением мирового судьи СУ N 2 Енотаевского района Астраханской области судебный приказ N от 10 июля 2018 г. о взыскании с Марышева А.Д. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области обязательных платежей и санкций размере 1 386 652 руб. 16 коп. отменен.
13.09.2018 г., согласно постановлению судебного пристава- исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области был снят арест с автомобиля марки <данные изъяты> в связи с прекращением исполнительного производства N, и в этот же день вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Марышеву А.Д., в том числе, в отношении спорного автомобиля.
11.09.2018 г. Енотаевским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Марышева А.Д. на основании судебного приказа от 06.08.2018 г. о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 566 руб. 30 коп.
13.09.2018 г. в рамках указанного исполнительного производства N начальником отдела - старшим судебным приставом- исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Марышеву А.Д., в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>; <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>; гос.рег. знак N; 2007 года выпуска.
26.09.2018 г. в рамках исполнительного производства N начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Марышеву А.Д., в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>; 2007 года выпуска.
26.09.2018г. исполнительное производство N окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены.
Истец, обращаясь в суд, указал, что транспортное средство - марки <данные изъяты>; модель <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>; гос.рег. знак N; 2007 года выпуска, арестованное, как имущество Марышева А.Д., не является собственностью должника по исполнительным производствам, а принадлежит на праве собственности Ламтеву С.В.
При этом Ламтев С.В., ссылаясь на договор купли - продажи транспортного средства от 14 сентября 2018 года, указывал, что в силу ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактической передачи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, указал, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ и Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 право собственности Ламтева С.В. на транспортное средство - <данные изъяты>; модель <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>; гос.рег. знак N; 2007 года выпуска, могло возникнуть по договору купли-продажи от 14 сентября 2018 года исключительно в результате государственной регистрации перехода права собственности и, поскольку переход права собственности на вышеуказанный автомобиль не прошел государственной регистрации, Ламтев С.В. не приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты>; модель <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>; гос.рег. знак N; 2007 года выпуска.
Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, вследствие чего выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>; модель <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>; гос.рег. знак N; 2007 года выпуска, действовало постановление начальника отдела - старшего судебного пристава- исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесенное 13.09.2018 г. в рамках исполнительного производства N.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что до момента заключения между Марышевым А.Д. и Ламтевым С.В. договора купли-продажи ТС, последний знал о наличии ограничительных мер, принятых в рамках исполнительного производства, и невозможности регистрационных действий в отношении данного имущества.
Учитывая пояснения представителя истца Брюшкова С.А., данных в суде апелляционной инстанции о том, что Ламтев С.В. был извещен о наличии запрета и ждал, когда ограничения на автомобиль будут сняты, судебная коллегия приходит к выводу, что Марышев А.Д., проявив достаточную добросовестность, мог сообщить покупателю автомобиля о наличии обременения на автомобиль в рамках иных исполнительных производств.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что сделка по купле-продаже транспортного средства имела целью вывести автомобиль из-под ареста, и, как следствие, оснований для освобождения имущества из-под ареста по перечисленным истцом основаниям у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что ограничительные меры, определенные судебным приставом-исполнителем 13 сентября 2018 года, сохранялись до 26.09.2018 года и были отменены в связи с окончанием исполнительного производства N. А 27.09.2018 года в целях обеспечения иска на имущество Марышева А.Д., в том числе и автомобиль <данные изъяты>, наложен арест.
Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что сделка по купле-продаже транспортного средства была произведена после снятия ограничений, не являются состоятельными.
В соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, учитывая, что фактически вынесенное судом решение об освобождении имущества от ареста является правильным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Брюшкова С.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
