Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-631/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца Кунашевой Д.Х. - Пазова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кунашева Д.Х. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2019 года,
установила:
Кунашева Д.Х. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика 957 395 рублей 75 копеек, из которых: 251 752 рубля 50 копеек - страховое возмещение; 541 267 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 125 876 рублей 25 копеек - штраф; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 1 500 рублей - оплата государственной пошлины за составление доверенности на представителя; 7 000 рублей - оплата независимой экспертизы; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя
В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2018г. в 09 час. 02 мин., на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству - автомобилю "AUDI Q7", г/н N. Виновным в произошедшем ДТП является Ашибоков Х.С., гражданская ответственность которого, как водителя и владельца транспортного средства - автомобиля "ВАЗ 219010", г/н N, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ХХХ N.
Собрав документы, необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения, она 10.05.2018г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, она обратилась в ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" для проведения независимой оценки причиненного ущерба и согласно заключению эксперта N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI Q7", г/н N, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа, составляет 264 800 рублей. За составление заключения она уплатила 7 000 рублей.
05.07.2018г. она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя, расходы по оплате услуг эксперта, но до настоящего времени ответа на претензию не получила, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
В возражении на исковое заявление САО "ВСК" просило отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, а в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2019 года с учетом определения Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2019 года об исправлении описки, постановлено:
исковые требования Кунашева Д.Х. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кунашева Д.Х. страховое возмещение в размере 251 752 рубля 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 631 752 (шесть тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кунашевой Д.Х. отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8 217 (восемь тысяч двести семнадцать) рублей 52 копейки.
Не согласившись с данным решением, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 14.01.2019г., принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в иске, решение суда отменить и рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции. Назначить по делу повторную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу и поставить перед экспертами аналогичные вопросы. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в иске, решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, расходов на независимую экспертизу и юридические услуги отменить и в этой части требований в удовлетворении отказать или изменить и снизить размер штрафа, неустойки, расходов на независимую экспертизу и юридические услуги.
Жалоба мотивирована тем, что судом в основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательство. Так, в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. Судом в качестве допустимого доказательства принято экспертное заключение N, составленного ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, однако изучение текста заключения дает основание для сомнения в правильности методического подхода в транспортно-трасологическом исследовании. Эксперт нарушил требования Единой методики в части установления наличия и характера причин повреждения объекта исследования. Суд должен был обратить внимания на то обстоятельство, что, эксперт не руководствовался требованиями Единой методики в отношении способа установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт. Поскольку исследование проведено судебным экспертом в нарушение положений Единой методики, считает, что эксперт не выполнил обязанность по проведению полного и всестороннего исследования по поставленным вопросам, установленную ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, п. 1 ст. 85 ГПК РФ, а значит, его заключение не может рассматриваться как объективно полное и достоверное, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу и не может быть принята за основу судебного решения.
Кроме того, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий при проведении исследования в экспертном заключении ответчик ходатайствовал о назначение повторной комплексной трасологической экспертизы. Между тем, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом безосновательно было отклонено.
Так как, иных доказательств, подтверждающих обоснованность расчета заявленной суммы страхового возмещения, а также доказательств, подтверждающих увеличение стоимости восстановительного ремонта, истцом не представлено, считает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7,12 Закона об ОСАГО, следовательно, требования истца в отношении ответчика неправомерны. Однако, указанные положения действующего законодательства, равно как и доводы об этом ответчика, были судом проигнорированы, что повлекло нарушение норм материального права, в связи с чем, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Несмотря на императивные требования действующего законодательства, руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, а также сложившуюся судебную практику, указанные нормы права и доводы об этом ответчика, были судом первой инстанции проигнорированы, в связи с чем, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. С учетом вышеизложенного, считает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю.
Также указывает, что поскольку ответчик действовал согласно требованиям действующего законодательства, все требования истца были рассмотрены, а, значит, оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, не имеется.
В возражении на апелляционную жалобу Кунашева Д.Х. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Кунашевой Д.Х. - Пазова А.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом по делу установлено, что Кунашева Д.Х. является собственником транспортного средства - автомобиля "AUDI Q7", г/н N.
13.04.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля "AUDI Q7", г/н N, под управлением Кунашева С.А.; автомобиля "ВАЗ 219010", г/н N, под управлением Ашибокова Х.С., транспортному средству марки "AUDI Q7", г/н N, принадлежащее Кунашевой Д.Х. были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан водитель Ашибоков Х.С., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ХХХ N, срок действия договора с 08.04.2018г. по 07.04.2019г.
Гражданская ответственность потерпевшей Кунашевой Д.Х. была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии ХХХ N, срок действия договора с 11.11.2017г. по 10.11.2018г.
23.04.2018г. Кунашева Д.Х. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении причиненного вреда.
Письмом от 10.05.2018г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам трасологической экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства "AUDI Q7", г/н N, указанные в представленных документах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2018г. и Актах осмотра от 20.04.2018г. и 26.04.2018г., не могли образоваться в ДТП от 13.04.2018г.
05.07.2018г. Кунашева Д.Х. обратилась с досудебной претензией в САО "ВСК", в которой просила в срок, установленный законом об ОСАГО, осуществить в добровольном порядке выплату страхового возмещения, неустойки, возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя.
Письмом от 18.07.2018г. за N САО "ВСК" сообщило Кунашевой Д.Х., что позиция по данному вопросу не изменилась.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 23.08.2018г. по ходатайству стороны ответчика по делу были назначены судебная транспортно-трасологическая и судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которых было поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" N от 14.12.2018г., технический анализ дорожной обстановки, зафиксированный на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения левой боковой стороны и ходовой части, причиненные автомобилю "AUDI Q7", г/н N могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2018г. при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Повреждения правой боковой части автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждения, которые могли быть причинены автомобилю "AUDI Q7", г/н N приведены в таблице N исследовательской части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "AUDI Q7", г/н N с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 251752,50 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, исследовав заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" N от 14.12.2018г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оценив показания эксперта А.З.М. по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, отклонив заключение специалиста М.Д.В. N от 30.04.2018г. и заключение (рецензия) специалиста М.Д.В. N-И-18/5985618 от 27.12.2018г., так как специалист М.Д.В. использовал при составлении заключений фотографии заднего левого колеса автомобиля "AUDI Q7", г/н N, которое не было повреждено в результате рассматриваемого ДТП, а также учитывая, что М.Д.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на необоснованность выводов судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Более того, само заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.
Следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, Судебная коллегия учитывает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной судебной экспертизы Судебная коллегия не усматривает.
Также следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Вместе с тем, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, страховая выплата не была произведена в полном объеме.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф противоречат принципу разумности и соразмерности, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия находит, что выводы суда в указанной части не противоречат положениям ст. 333 ГК РФ, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежали удовлетворению, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 100 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не мог иначе доказать размер ущерба с учетом применения единой методики расчета убытков по ОСАГО, а соответственно расходы по проведению оценки являются для него обязательными и подлежащими возмещению.
Оснований для снижения размера заявленных расходов по оплате независимой экспертизы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия находит несостоятельным, так как, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд пришел к выводу о разумности данной денежной суммы, исходя из характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела.
Нарушений положений ст. 100 ГПК РФ со стороны суда первой инстанции по взысканию названной суммы Судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
В удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о назначении повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
