Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 марта 2019 года №33-631/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-631/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Володкевич Т.В., Полозовой А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цыпленок А.В. и его представителя - адвоката Говоровой О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:
иск Юрасова В.Г., Юрасовой Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Цыпленок А.В. в пользу Юрасова В.Г. компенсацию морального вреда 750 000 рублей, в возмещение ущерба в виде расходов на погребение в размере 105 859 рублей 34 копейки, а всего взыскать 855 958 рублей 34 копейки.
Взыскать с Цыпленок А.В. в пользу Юрасовой Л.И. компенсацию морального вреда 750 000 рублей, в возмещение ущерба в виде расходов на погребение в размере 105 859 рублей 34 копейки, а всего взыскать 855 958 рублей 34 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Цыпленок А.В. в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 048 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя соистцов Седелкина И.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приняв во внимание заключение прокурора Симак Е.С., настаивавшей на законности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрасов В.Г. и Юрасова Л.И. обратились в суд с иском к Цыпленок А.В. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали на то, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июля 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Камчатского краевого суда, Цыпленок А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вследствие умышленных действий ответчика был убит ФИО1 приходящийся им (истицам) сыном.
Противоправными действиями ответчика им (истицам) причинен моральный вред, выразившийся в глубоких психоэмоциональных переживаниях, повлекших ухудшение состояние их здоровья.
Кроме того они (Юрасов В.Г. и Юрасова Л.И.) понесли материальные затраты на погребение сына в размере 257 950 рублей, включающие расходы на приобретение погребальных принадлежностей (гроб, крест, табличка и иное) в размере 89 900 рублей, расходы на приобретение оградки на могилу - 49 000 рублей, венков и лент - 5 200 рублей, расходы на оплату поминального обеда - 37 500 рублей, а также на заказ и установку памятника - 76350 рублей.
С учетом изложенного, просили суд взыскать с Цыпленок А.В. материальный ущерб по 128 975 рублей в пользу каждого из соистцов (257950:2), а также компенсацию морального вреда - по 1 500 000 рублей каждому.
Истец Юрасова Л.И. участия в судебном заседании не принимала.
Истец Юрасов В.Г. и представитель соистцов Седелкин И.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Цыпленок А.В. участия в судебном заседании не принимал (отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении).
Представитель Цыпленок А.В. - адвокат Говорова О.В. исковые требования не признала, пояснив, что основная часть расходов, понесенных родителями умершего расходы на погребение, являются чрезмерными и не могут быть признаны необходимыми.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Цыпленок А.В. и его представитель - адвокат Говорова О.В., полагая означенное решение незаконным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам и не проверил доводы возражающей стороны. Так, суд оставил без внимания доводы представителя ответчика об излишних затратах истцов на приобретение гроба полированного, стоимостью 50 000 рублей, одежды для умершего - 1 850 рублей и оплату услуги по одеванию тела в морге - 3000 рублей. Считают, что поскольку тело умершего ФИО1 было уничтожено (сожжено ответчиком вместе с автомобилем, что установлено приговором от 9 июля 2018 года), то необходимость приобретения одежды и оказания платной услуги по одеванию останков отсутствовала. Приобретение же полированного гроба по высокой цене связано исключительно с личным желанием самих родственников, а потому расходы по приобретению этого похоронного атрибута не подлежат взысканию с ответчика. Также суд первой инстанции проверил доводы представителя ответчика о том, что он (ответчик) произвел частичное возмещение истцам причиненного вреда, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела, которое суд первой инстанции отказался исследовать. Это привело к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также считали, что определенный судом размер компенсации, подлежащий выплате соистцам за морально-нравственные страдания в связи с гибелью их сына, завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Юрасов В.Г. и Юрасова Л.И. полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела N 1-294/2018 в отношении Цыпленок А.В., обсудив апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 4 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение в денежном выражении причиненного ему морального вреда.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее ФЗ "О погребении и похоронном деле").
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".
Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июля 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Камчатского краевого суда от 21 августа 2018 года, Цыпленок А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца.
В результате преступных действий осужденного Цыпленок А.В. был убит сын истцов - ФИО1., а сами истцы в рамках уголовного дела признаны потерпевшими.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Цыпленок А.В. в совершении умышленного убийства сына Юрасовых, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на него (ответчика) ответственности за вред, причиненный смертью ФИО1.
Как следует из содержания искового заявления, Юрасов В.Г. и Юрасова Л.И. понесли материальные затраты на погребение в общей сумме 257 950 рублей, включающей расходы на приобретение погребальных принадлежностей (гроб, крест, табличка и иное) в размере 89 900 рублей, расходы на приобретение оградки на могилу - 49 000 рублей, венков и лент - 5 200 рублей, расходы на оплату поминального обеда - 37 500 рублей, а также на заказ и установку памятника - 76350 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства понесенных затрат, связанных с погребением Юрасовыми останков тела своего погибшего сына, суд пришел к правильному выводу о частичном взыскании таковых с ответчика Цыпленок А.В.
Довод апелляционной жалобы о допущенных истцами излишествах при приобретении похоронных атрибутов судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку право выбора услуг принадлежит родственникам.
В рассматриваемом случае родители ФИО1. действовали в соответствии с принятыми в обществе стандартами, а оспариваемые ответчиком расходы не выходят за пределы разумного и подлежат отнесению к необходимым затратам, отвечающим обычаям и традициям.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апеллянта о том, что Цыпленок А.В. частично произвел возмещение материального и морального вреда родителям погибшего, что, по его (апеллянта) утверждению суд первой инстанции не учел при рассмотрении дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, истребованного и исследованного судом апелляционной инстанции в порядке п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а в частности из расписки Юрасова В.Г., данной им 1 июня 2018 года адвокату ответчика - Шутовой-Даниленко В.В., Юрасов В.Г. действительно получил от указанного выше адвоката денежную сумму 50000 рублей с припиской "в счет погашения материального и морального вреда за Цыпленок А.В.".
Вместе с тем, указанная расписка не может быть учтена судебной коллегией в качестве доказательства, объективно подтверждающего факт возмещения ответчиком причиненного истцам вреда (в каком бы то ни было объеме), поскольку указанная в расписке денежная сумма передавалась Юрасову В.Г. не лично ответчиком, а его адвокатом, при этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что эти денежные средства принадлежали самому ответчику, и что он выразил свое волеизъявление на распоряжение ими адвокатом именно для их (денег) передачи потерпевшей стороне в счет возмещения вреда.
Отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от Цыпленок А.В. адвокату и получение их адвокатом от своего подзащитного, равно как и доказательств, указывающих на то, что между ними был произведен соответствующий взаиморасчет, лишают составленную Юрасовым В.Г. расписку доказательственной силы в рамках рассмотрения настоящего спора по доводам апеллянта о возмещении им вреда.
В свою очередь имеющиеся у стороны ответчика неподтверждённые сведения об оказании потерпевшим по захоронению тела ФИО1. материальной помощи третьими лицами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождают его (ответчика) как лица ответственного за вред от обязанности возмещения таких расходов.
Также судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда каждому из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования истцов в части компенсации морального вреда в размере 750000 рублей каждому, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что возникновение у Юрасова В.Г. и Юрасовой Л.И. тяжелых нравственных страданий в связи со смертью близкого человека - сына - является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием.
При этом суд принял во внимание виновное поведение ответчика, совершение им умышленного преступления, объем и характер, причиненных истцам нравственных страданий, выраженных в переживаниях в связи с утратой сына, а также учел имущественное положение Цыпленок А.В.
Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Удовлетворенная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к Цыпленок А.В.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка