Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-631/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
с участием прокурора: Мяшиной З.А.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суглоб Анны Васильевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 октября 2018 г., которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к Акционерному обществу "Калининградский янтарный комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Суглоб А.В. - Учакина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Калининградский янтарный комбинат"- Уксусова А.А., считавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суглоб А.В. обратилась в суд с названным выше иском к АО "Калининградский янтарный комбинат", указав, что работала в Обществе в должности расфасовщика складской службы с 05.03.2018 г. Приказом от 20.07.2018 г. она уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за утрату доверия. Поводом к увольнению послужило заключение служебного расследования от 20.07.2018 г. Однако выводы комиссии в заключении не соответствуют объективным обстоятельствам. Полагает, что служебное расследование проведено необъективно, предвзято, односторонне, а потому, увольнение является незаконным. Указывает, что ко времени принятия её на работу в бригаде складской службы сформировался стиль и методы работы, которых она придерживалась по рекомендации руководителя. Поэтому считает несостоятельным ее обвинение в том, что она не доложила руководителю об излишках янтаря. Корысть в её действиях отсутствовала и служебным расследованием не доказана. Умысла на хищение янтаря у неё не было.
Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, просила признать приказ N 53-улс от 20.07.2018 г. о расторжении трудового договора незаконным и отменить его; восстановить её в должности расфасовщика складской службы АО "Калининградский янтарный комбинат"; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.07.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 139809,60 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Суглоб А.В. просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска. Указывает, что суд в решении не дал оценки представленным сторонами доказательствам. Утверждение суда о том, что истцом не доказано выполнение действий по распоряжению руководителя службы, не соответствует материалам дела. Настаивает, что данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей стороны истца, в том числе показаниями свидетеля Я., зафиксированными на аудиозаписи, приобщенной к материалам дела. Ссылается на то, что в решении отсутствует оценка допущенного ответчиком нарушения порядка увольнения истца, в то время как такой вопрос судом исследовался.
АО "Калининградский янтарный комбинат" в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.
Истец Суглоб А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дополнила доводы жалобы указанием на то, что обязанность возвращать остатки янтаря на склад была возложена не на расфасовщика, а на начальника складской службы, однако суд этому оценки не дал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Суглоб А.В. работала в АО "Калининградский янтарный комбинат" с 05.03.2018 г. в должности расфасовщика подразделения складской службы.
Приказом N 53-улс от 20.07.2018 г. Суглоб А.В. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Полагая увольнение незаконным, Суглоб А.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Суглоб А.В., суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч.1 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 02.03.2018 г., Суглоб А.В. обязалась добросовестно выполнять свои должностные обязанности, руководствуясь при этом федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, Уставом Общества, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, настоящим договором и другими служебными документами, издаваемыми работодателем; заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя; соблюдать установленный порядок хранения и передачи материальных ценностей; воздерживаться от совершения и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений, от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения.
В соответствии с должностной инструкцией расфасовщика, с которой Суглоб А.В. была ознакомлена под роспись 02.03.2018 г., работник, в том числе, обязан осуществлять расфасовку готовой продукции в тару, пакеты, ящики, мешки и т.п. вручную по заданному объёму; производить маркировку на упаковочном материале по заданным размерам или шаблону; вести учёт продукции, осуществлять ведение установленной документации (накладная форма М-11), производить выписку накладных на упакованную продукцию с указанием сорта, артикула, количества, размера и веса; фиксировать результаты выполняемых операций в программе электронного учёта "1С-Предприятие"; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режимы хранения, ведения учёта складских операций; сообщать руководителю об имеющихся недостатках в работе склада и принимаемых мерах по их ликвидации; предпринимать меры, направленные на выявление и недопущение (предотвращать) фактов хищения янтаря-сырца при расфасовке, хранении и транспортировке.
02.03.2018 г. между АО "Калининградский янтарный комбинат" и членами коллектива (бригады) складской службы, в том числе Суглоб А.В., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) обязана бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества.
Приказами АО "Калининградский янтарный комбинат" от 11.04.2017 г. и 21.06.2018 г. утверждены Положения о порядке приёма, учёта, движения, хранения и отгрузки янтаря на 2017 и 2018 г.г. соответственно, которыми установлены основные требования к процессам приема, учета, движения, хранения, отгрузки янтаря и порядку их оформления.
Разделом 10.4 Положения предусмотрен процесс комплектации лотов.
Так, руководитель складской службы обеспечивает передачу янтаря для комплектации лотов мастерами-расфасовщиками вместе с копией заявки на формирование лотов. Лоты последовательно формируются, накапливаются и хранятся на участке комплектации биржевых лотов до момента полной комплектации в соответствии со спецификацией заявки (п.10.4.2).
Согласно п. 10.4.5 Положения процесс наполнения тары представляет собой последовательное взвешивание и размещение в таре янтаря различных артикулов в соответствии с полученной заявкой лота. В процессе наполнения каждой единицы тары лота янтарь взвешивается на весах, размещенных на участке комплектации лотов, после чего помещается в тару. При взвешивании на весах мастер-расфасовщик формирует, используя устройство весов, самоклеящиеся бирки. Каждая бирка содержит информацию об артикуле, дате формирования, весе янтаря. Полученная по результатам взвешивания бирка наклеивается мастером-расфасовщиком на отдельный пакет, предназначенный для каждого артикула янтаря, размещаемого в таре, аналогичная бирка наклеивается на крышку установленной тары.
Готовые лоты передаются с участка комплектации лотов на склад готовой продукции (п.10.5.1).
Как следует из представленных ответчиком документам, 17.07.2018 г. на имя генерального директора АО "Калининградский янтарный комбинат" поступила докладная записка от врио начальника ОЭБ Ч., согласно которой при просмотре видеозаписей с камеры N 45 "биржевые лоты" за период с 04.07.2018 по 06.07.2018 установлено, что С. и Суглоб А.В. в процессе формирования лотов и взвешивания, после маркирования тары с указанием веса янтаря-сырца производили добавление неучтенного янтаря-сырца сверх зафиксированного веса.
На основании указанной докладной записки приказом АО "Калининградский янтарный комбинат" от 17.07.2018 N 07/03-04/367 создана комиссия для проведения служебного расследования.
Членами комиссии были просмотрены видеозаписи с камеры N 45, на которых зафиксировано как Суглоб А.В. в процессе формирования лотов после маркирования тары с указанием веса янтаря производила добавление неучтенного янтаря-сырца сверх зафиксированного веса: 04.07.2018 в 11 час. 34 мин., 11 час.39 мин., 11 час.41 мин., 05.07.2018 в 15 час.52 мин.
В своей объяснительной от 17.07.2018 г. Суглоб А.В. признала факт добавления излишек сырья при формировании лотов и перетарировании, сославшись на то, что не знала, как с ними поступить. Указала, что это был единичный случай, и такой поступок был совершен, чтобы скрыть излишек.
Согласно объяснительной М. руководителя складской службы, от 19.07.2018 г. сотрудники участка формирования биржевых лотов допустили нарушения п.2.19 должностной инструкции, при этом она никаких указаний им не давала.
По результатам проведенного служебного расследования в отношении Суглоб А.В. составлено заключение, утвержденное руководителем ответчика 20.07.2018 г., согласно которому комиссия пришла к выводу о совершении Суглоб А.В. противоправных виновных действий, направленных на бесконтрольную передачу неучтенных объёмов товарно-материальных ценностей третьим лицам сверх заявленных в маркировке к товару, а также создающих условия для иных хищений товарно-материальных ценностей (янтаря) Общества. За допущенные нарушения предложено применить к Суглоб А.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают нарушение Суглоб А.В. ее должностных обязанностей и совершение виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к данному работнику, непосредственно обслуживающему товарно-материальные ценности.
Вопреки утверждениям истца, ее действия по добавлению в сформированные лоты неучтенного янтаря-сырца сверх зафиксированного веса, не могут быть признаны правомерными, поскольку они не соответствовали приведенным выше должностным обязанностям расфасовщика, а также утвержденному работодателем Положению о порядке приёма, учёта, движения, хранения и отгрузки янтаря.
Довод Суглоб А.В. о том, что она не знала, как поступить с излишками янтаря, образовавшимся в процессе формирования лотов, представляется неубедительным и надуманным.
Так, п. 10.5.2 указанного Положения прямо предусмотрено, что остатки янтаря, полученного со склада готовой продукции, но не использованного для комплектации лотов, передаются обратно на склад готовой продукции.
При этом согласно п.10.5.3 Положения передача неиспользованных в комплектации лотов остатков янтаря на склад готовой продукции осуществляется мастером-расфасовщиком участка комплектации лотов в сейф-пакетах, либо в опломбированной номерными пломбами зеленого цвета установленной таре, а не руководителем складской службы, на что ссылается сторона истца в дополнениях к жалобе.
Кроме того, как следует из представленных актов, подписанных, в том числе и Суглоб А.В., складской службой регулярно производилась передача образовавшегося в результате формирования лотов несортированного янтаря в отделение доводки и сортировки.
Таким образом, порядок действий расфасовщика с излишками янтаря, образовавшимися в процессе формирования лотов работодателем был определен, Суглоб А.В. известен, однако ею не соблюдался.
Утверждения Суглоб А.В. о том, что действия по добавлению в сформированные лоты неучтенного янтаря-сырца сверх зафиксированного веса она совершала по указанию своего непосредственного руководителя М. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и вопреки доводам апелляционной жалобы на доказательствах, в том числе показаниях свидетелей И., Т., Б., не основаны.
Я. на которого ссылается в жалобе заявитель, судом допрошен не был. При этом ходатайств о его допросе в качестве свидетеля сторонами не заявлялось. Приобщенный к материалам дела диск с аудиозаписью, как указано представителем истца, показаний допрошенного им Я. в качестве доказательств судом не исследовался. Более того, содержащаяся на таком диске запись не могла быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу ч.1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать показания свидетелей.
Следует также отметить, что и при наличии со стороны М. указанного распоряжения, оснований к удовлетворению иска Суглоб А.В. у суда не имелось, так как выполнение работником в нарушение своих должностных обязанностей заведомо незаконного указания (распоряжения) руководителя свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка.
Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком порядка увольнения истца, что судом оставлено без оценки, судебной коллегией отклоняется, как не основанная на содержании обжалуемого решения.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции проверена и обоснованно признана соблюденной с приведением в решении суда соответствующих мотивов. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
