Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-631/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-631/2019






Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего:


Самойленко В.Г.




судей:


Брандиной Н.В.




Науменко Н.А.




при секретаре


Грошенко Е.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Брандта Анатолия Абрамовича к Загорулько Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
по частной жалобе Загорулько Анатолия Васильевича и его представителя Артемьева Александра Николаевича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Загорулько Анатолия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 18 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2795/17 по иску индивидуального предпринимателя Брандта Анатолия Абрамовича к Загорулько Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Загорулько А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы представителя ИП Бранда А.А. - Щедрина М.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Загорулько А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 18 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2795/17 по делу по иску индивидуального предпринимателя Брандта Анатолия Абрамовича к Загорулько Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 октября 2017 года по указанному гражданскому делу с него в пользу ИП Брандта А.А. взысканы денежные средства за оказанные услуги по обслуживанию и ремонту транспортного средства в сумме 108920 рублей, услуги по хранению запасных частей в сумме 40000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4178 рублей, а всего взыскано 153098 рублей.
Решение вступило в законную силу 30 января 2018 года.
Указывает, что при разрешении данного дела суд основывался на документах и показаниях работника ИП Брандта А.А. (М.А.Ю..) о проведении ремонтных работ и диагностики и неисполнении заказчиком обязанности по их оплате. Вместе с тем, 25 октября 2018 года его представителем - адвокатом Артемьевым А.Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от бывшего работника ИП Брандт А.А. Ф.Э.В. отобраны письменные объяснения об известных ему обстоятельствах проведения у ИП Брандта А.А. ремонта принадлежащего Загорулько А.В. автотранспортного средства в спорный период.
Данные объяснения свидетельствуют о представленных суду со стороны истца ложных сведениях относительно фактически проведенного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро 3.2, государственный регистрационный знак ***
Поскольку на момент судебного разбирательства вызвать Ф.Э.В. в судебное заседание в качестве свидетеля у него возможности не имелось, в связи с неверным указанием его фамилии в документах и отсутствием сведений об адресе его проживания, номере телефона, считал, что полученные адвокатом объяснения являются основанием для пересмотра указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылаясь на положения статей 392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд пересмотреть решение от 18 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2795/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Загорулько А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель заинтересованного лица ИП Брандта А.А. - Щедрин А.М. против удовлетворения заявления Загорулько А.В. возражал.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Загорулько А.В. и его представитель Артемьев А.Н. просят определение суда отменить.
В обоснование жалобы приводят обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также указывает, что при вынесении определения суд уклонился от возложенной на него положениями статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по исследованию доказательств, представленных в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств по делу, а именно, письменных объяснений Ф.Э.В., данных им в порядке пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также не разрешилзаявленное в письменной форме ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей самого Ф.Э.В., и иных лиц, в том числе, М.А.Ю. в целях установления объективной истины по делу.
Считает, что полученные 25 октября 2018 года адвокатом показания Ф.Э.В. опровергают обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2795/17, о пересмотре которого им заявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции тщательно проанализировал нормы процессуального права и сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 октября 2017 года с Загорулько А.В. в пользу ИП Брандта А.А. взысканы денежные средства за оказанные услуги по обслуживанию и ремонту транспортного средства в сумме 108920 рублей, услуги по хранению запасных частей в сумме 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4178 рублей, а всего 153098 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Загорулько А.В. - без удовлетворения.
Приведенные в заявлении, поданном в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства ремонта транспортного средства Загорулько А.В. у ИП Брандта А.А., производства им оплаты за ремонт, хранения ИП Брандтом А.А. запасных частей являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении названного выше дела. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы Загорулько А.В. получили оценку в апелляционном определении.
В настоящем заявлении Загорулько А.В. фактически привел новые доказательства в подтверждение своей позиции, изложенной суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и опровергающих, по его мнению, выводы суда по обстоятельствам, установленным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2795/2017. На пересмотр дела направлено и ходатайство заявителя о вызове и допросе в суде в качестве свидетелей Ф.Э.В. и других лиц.
Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.
Таким образом, при рассмотрении заявления Загорулько А.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2018 году оставить без изменения, частную жалобу Загорулько Анатолия Васильевича и его представителя Артемьева Александра Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка