Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июля 2019 года №33-631/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-631/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Антакановой Е.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Конушева М.А. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице его филиала в Республике Калмыкия о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по апелляционной жалобе представителя ответчика Мирзиева Е.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Карманова Н.А, судебная коллегия
установила:
Представитель истца Карманов Н.А. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице его филиала в Республике Калмыкия (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик).
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2018 г. принадлежащий М. автомобиль марки "Шевроле Клан" получил механические повреждения по вине водителя Э., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевший М. уступил Конушеву М.А. право требования по страховому случаю по договору цессии от 02 ноября 2018 г. N 202. После обращения 08 ноября 2018 г. в ПАО СК "Росгосстрах" страховая выплата в 20-дневный срок не была произведена. По требованию страховщика Конушев М.А. заполнил 14 декабря 2018 г. анкету, не предусмотренную правилами обязательного страхования. Страховое возмещение в размере 243493 руб. было выплачено 28 декабря 2018 г., что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в установленный законом 20-дневный срок. В досудебном порядке ответчик, получив претензию, не выплатил неустойку, начисленную за период с 29 ноября по 28 декабря 2018 г.
Учитывая изложенное, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Конушева М.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29 ноября по 28 декабря 2018 г. в размере 73047 руб. 90 коп., расходы за оказание юридической помощи - 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2391 руб. 44 коп.
В судебное заседание истец Конушев М.А. не явился, его представитель Карманов Н.А. иск поддержал.
Представитель ответчика Мирзиев Е.Л. иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2019 г. иск Конушева М.А. удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Конушева М.А. взысканы неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2391 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мирзиев Е.Л., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, не требовал от истца документов, не предусмотренных законом, обоснованно выплатил страховое возмещение после получения 14 декабря 2018 г. документов, необходимых для идентификации клиента и содержащих существенные условия уступки прав требования. Информация была истребована страховщиком на основании п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения Банка России N 444-П от 12 декабря 2014 г. Указывает, что страховщик получил сведения о необходимости осуществления страхового возмещения 28 ноября 2018 г., когда был установлен факт полной гибели транспортного средства. Обращает внимание на то, что договор цессии направлен на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации и связан с осуществлением истцом фактической предпринимательской деятельности. Ссылается на то, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, имеют признаки злоупотребления правом. Конушев М.А., не являясь потерпевшим, действует с целью получения необоснованной, систематической выгоды за счет страховщика. Полагает, что истец реализует гражданские права исключительно с намерением причинить вред потерпевшим и страховой компании. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования Конушева М.А., суд исходил из того, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи нарушением страховщиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения.
С таким выводом суда следует согласиться.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее нормы права в редакции, действовавшей на момент заключения причинителем вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик в день обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении обязан сообщить последнему о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абзацы пятый и седьмой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется и путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя (безналичный расчет).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац четвертый).
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила обязательного страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении и предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что надлежащим сроком выплаты страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Невыплата в такой срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Из материалов дела видно, что 01 ноября 2018 г. на 287 км автодороги Р22 "Каспий", подъезд к г. Элисте, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Э. и автомобиля Chevrolet Klan (Lacetti), государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника М.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Э. (л.д. 50-51), гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом от 19 июня 2018 г. серия <...> N <...>, сроком действия с 19 июня 2018 г. по 18 июня 2019 г. (л.д. 82).
Гражданская ответственность М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства акционерным обществом "Страховое общество "<...>", что подтверждается страховым полисом от 12 октября 2018 г. серия <...> N <...>, сроком действия с 12 октября 2018 г. по 11 октября 2019 г. (л.д. 19).
По договору цессии от 02 ноября 2018 г. N 202 (л.д. 9) М. уступил Конушеву М.А. за 200000 руб. право требования с ПАО СК "Росгосстрах" возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2018 г., а также судебных расходов, штрафов и неустоек. В тот же день Конушев М.А. произвел оплату по договору цессии.
08 ноября 2018 г. (л.д. 46-48) Конушев М.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения в связи с причинением вреда застрахованному автомобилю.
На основании выданного страховщиком направления общество с ограниченной ответственностью "<...>" произвело 09 ноября 2018 г. осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого была выявлена конструктивная гибель транспортного средства.
Согласно письму ПАО СК "Росгосстрах" от 03 декабря 2018 г. N 162588-18/А, адресованному Конушеву М.А. (л.д. 84), страховщик пришел к выводу о невозможности принятия положительного решения по заявлению о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия в представленном заявителем уведомлении о замене выгодоприобретателя существенной информации о переходящем праве.
Письмом N 172901-18/А, датированным 07 декабря 2018 г. (л.д. 20, 85), ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Конушеву М.А., что заявление о выплате страхового возмещения от 08 ноября 2018 г. будет рассмотрено страховщиком после предоставления заявителем необходимой для идентификации убытка информации по форме анкеты и копий документов, подтверждающих эту информацию.
Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что 14 декабря 2018 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила заполненная Конушевым М.А. анкета с приложением копии паспорта последнего.
28 декабря 2018 г. (л.д. 26, 89) ПАО СК "Росгосстрах", признав наступление страхового случая, произвело выплату Конушеву М.А. страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 243 493 руб. на расчетный счет истца N <...>.
В досудебном порядке Конушев М.А. 10 января 2019 г. (л.д. 27, 91) обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за 30 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере 73047 руб. 90 коп.
Рассмотрев данную претензию, ответчик 11 января 2019 г. (л.д. 28, 94) направил в адрес истца письменный ответ, в котором содержится только ссылка на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В возражениях на исковое заявление (л.д. 41-45) и в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Мирзиев Е.Л. указал, что страховщик вправе был не рассматривать заявление Конушева М.А. о выплате страхового возмещения до получения от клиента информации, необходимой для его идентификации в целях исполнения требований ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения Банка России от 12 декабря 2014 г. N 444-П.
Вместе с тем, на момент подачи заявления о страховой выплате Конушев М.А. приложил к такому заявлению все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования.
Согласно имеющейся в материалах настоящего дела копии выплатного дела N 0016865065, представленной ответчиком в суде первой инстанции, 08 ноября 2018 г. в страховую компанию от Конушева М.А. помимо заявления поступили, в том числе следующие документы: копия паспорта Конушева М.А.; копии паспорта и водительского удостоверения М.; договор цессии от 02 ноября 2018 г. N 202; уведомление М. о замене выгодоприобретателя от 02 ноября 2018 г.; страховой полис М.; банковские реквизиты расчетного счета Конушева М.А.; протокол и постановление от 01 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Э.; свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...> N <...>, выданное собственнику М. 18 октября 2018 г.; документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации автомобиля М. (договор об оказании услуг от 01 ноября 2018 г. N 4, акт приема-передачи выполненных работ, кассовый чек).
При этом в день обращения Конушева М.А. страховщик не сообщил ему о недостаточности приложенных к заявлению документов, наличии в них неполной информации, и не предложил представить иные дополнительные документы.
До истечения 27 ноября 2018 г. срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило Конушеву М.А. страховое возмещение, а также не направило ему мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Доказательств того, что просрочка выплаты страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком суду представлено не было.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Мирзиева Е.Л. о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.
ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения 28 декабря 2018 г., то есть по истечении 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Направление 07 декабря 2018 г. страховщиком в адрес истца требования о представлении дополнительного документа - заполненной анкеты "Сведения, получаемые в целях идентификации клиента - физического лица" в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения, не свидетельствует об изменении установленного законом срока для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26 ноября 2018 г. N 3066-О и от 26 марта 2019 г. N 846-О, в случае обращения за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, физическое лицо не подлежит идентификации по смыслу Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации доходов).
Таким образом, при обращении 08 ноября 2018 г. за выплатой страхового возмещения Конушев М.А. предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, в связи с чем не обязан был предоставлять дополнительные документы, не предусмотренные данными Правилами.
Кроме того, полученные 08 ноября 2018 г. ответчиком документы от истца содержат, в частности, сведения о фамилии, имени, отчестве, гражданстве и дате рождения заявителя - Конушева М.А., о реквизитах документа, удостоверяющего его личность, и адресе места его регистрации, а также об идентификационном номере налогоплательщика и абонентском телефонном номере.
Аналогичные сведения были представлены Конушевым М.А. 14 декабря 2018 г. в результате заполнения направленной страховщиком анкеты.
Довод жалобы о непредставлении до 14 декабря 2018 г. истцом документов, содержащих существенные условия уступки прав требования, является также необоснованным, так как 08 ноября 2018 г. Конушев М.А. вместе с заявлением о страховой выплате представил страховщику договор цессии и уведомление о замене выгодоприобретателя.
В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как следует из договора цессии от 02 ноября 2018 г. N 202, между Конушевым М.А. и Магомедовым М.И. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.
Более того, самим ответчиком за истцом, который не представил иных документов в подтверждение уступки требования, признано право на страховое возмещение путем его выплаты 28 декабря 2018 г.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что только 28 ноября 2018 г. страховщик, получив из станции технического обслуживания автомобилей сведения о полной гибели автомобиля потерпевшего, узнал о необходимости осуществления страховой выплаты истцу путем перечисления ее в безналичном порядке.
В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В день обращения Конушева М.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть 08 ноября 2018 г., ПАО СК "Росгосстрах" выдало Конушеву М.А. направление N 16856176 на осмотр поврежденного автомобиля в ООО "<...>" (л.д. 61).
Осмотр автомобиля с участием Конушева М.А. проведен 09 ноября 2018 г., по результатам которого в этот же день был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 65-72), содержащий вывод о том, что автомобиль не подлежит ремонту ввиду его конструктивной гибели. Конушев М.А., подписав акт осмотра, выразил согласие с ним.
Сведения о ведении страховщиком каких-либо переговоров, переписки с Конушевым М.А. в целях согласования размера страхового возмещения по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены.
Таким образом, ссылка ответчика на получение лишь 28 ноября 2018 г. сведений о полной гибели транспортного средства от ООО "<...>", которое произвело осмотр автомобиля 09 ноября 2018 г., то есть на нарушение обязанностей со стороны контрагента в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ не является обстоятельством, освобождающим страховщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Утверждение в жалобе о наличии в действиях Конушева М.А. признаков злоупотребления правом является несостоятельным, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Реализация Конушевым М.А. права на получения страхового возмещения на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим, само по себе не может свидетельствовать о наличии со стороны истца злоупотребления правом.
Судебная коллегия также учитывает, что обязанность по выплате неустойки и понесенных истцом судебных расходов возникла у ответчика в результате нарушения последним обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО.
Оценив указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, судебная коллегия исходит из следующего.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в интересах законности в полном объеме за пределами доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Мирзиева Е.Л. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: Е.В. Антаканова
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка