Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-631/2019
Судья Новицкая Н.Н. Дело N 2-6047/33-631
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Соколова И.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018г. гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Соколову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Соколову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 166126 рублей 15 копеек. В обоснование иска указано, что 01 августа 2012г. на основании поданного ответчиком 12 апреля 2012г. заявления между АО "ОТП Банк" (далее по тексту Банк) и Соколовым И.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил Соколову И.В. кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 87000 рублей, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в указанном выше размере. 20 марта 2018г. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии) <...>, в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "Агентство Финансового Контроля".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018г. иск ООО "Агентство финансового контроля" удовлетворен, с Соколова И.В. в пользу ООО "Агентство финансового контроля" взыскана задолженность по основному долгу в размере 87000 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 75572 рубля 59 копеек, по комиссии в размере 3553 рубля 56 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4523 рубля.
В апелляционной жалобе Соколов И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решения, указывая на незаконность начисления процентов за пользование кредитом и комиссий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что 01 августа 2012г. в офертно-акцептной форме между Банком (кредитор) и Соколовым И.В. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 87000 рублей, с процентной ставкой по кредиту по карте 61,65% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Соколовым И.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 166126 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг - 87000 рублей, проценты за пользование кредитом - 75572 рубля 59 копеек, комиссии - 3553 рубля 56 копеек.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом также установлено, что 20 марта 2018г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования АО "ОТП Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами и указанным в реестре должников, являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав требования, в том числе по договору <...>, заключенному между АО "ОТП Банк" и Соколовым И.В. 01 августа 2012г., передано ООО "Агентство Финансового Контроля".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения Соколовым И.В. обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность перед кредитором ООО "Агентство Финансового Контроля", в связи с чем правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Соколова И.В. взыскание процентов за пользование кредитом является правомерным, поскольку обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора. В силу ст.819 ГК РФ кредитный договор по определению является возмездным, а плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. При этом в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Взыскание задолженности по комиссиям также является обоснованным, поскольку взимание различных комиссий, в том числе за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах Банка и других банков, за SMS-сервис и т.п. предусмотрено условиями договора.
В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N395-I "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Такое соглашение было достигнуто сторонами, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Заявлении на получение потребительского кредита, в также в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (Общие условия кредитования) приложением к которым является Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", с которыми Соколов И.В. был ознакомлен и согласен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, плата за указанные в договоре услуги является допускаемым законом комиссионным вознаграждением.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части уплаты комиссий, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в представленных суду документах достоверно подтверждают, что Соколов И.В. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по оплате иных услуг банка.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
