Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 марта 2018 года №33-631/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-631/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черкашину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение судьи Яковлевского районного суда от 28 ноября 2017 г. об оставлении искового заявления без движения
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Черкашину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 261424,90 руб., судебных расходов в размере 5814,25 руб.
Определение судьи исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, которые обязывают истца при подаче иска представить документ, подтверждающий оплату госпошлины.
В частной жалобе Банк просит отменить определение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
В соответствии с п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Как следует из материалов дела, цена иска Банком указана в размере 261424,90 руб., следовательно, государственная пошлина должна быть оплачена в размере 5814,25 руб.
Истцом при подаче иска оплачено 2907,13 руб., а также предоставлена копия платежного поручения N7258 от 22.06.2017 года по оплате государственной пошлины на выдачу судебного приказа на сумму 2907,12руб., копия определения мирового судьи судебного участка N6 Восточного округа г.Белгорода от 24.08.2017г. об отмене судебного приказа.
При этом в силу п.2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Данные требования истцом выполнены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил иск без движения.
Доводы, что оригинал платежного поручения об оплате госпошлины хранится в деле о выдаче судебного приказа, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку обязанность представить документ, подтверждающий уплату госпошлины, в соответствии со ст.132 ГПК РФ возлагается на истца.
Иных доводов о незаконности судебного постановления частная жалоба не содержит, как и не содержит какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Яковлевского районного суда от 28 ноября 2017 г. об оставлении искового заявления без движения по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черкашину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка