Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-631/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-631/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пузанова Александра Степановича к Анисимову Сергею Юрьевичу о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, с апелляционной жалобой Анисимова Сергея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Пузанова Александра Степановича к Анисимову Сергею Юрьевичу о взыскании убытков, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с Анисимова Сергея Юрьевича в пользу Пузанова Александра Степановича возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 84 637 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 23 коп., в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 27 000 (Двадцать семь тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований Пузанова Александра Степановича к Анисимову Сергею Юрьевичу о взыскании убытков, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Пузанова А.С. - Поповой О.К. и председателя ТСЖ "Монтажник - Маслюковой Л.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пузанов А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником кв. <адрес>. 13 апреля 2017 года произошел залив горячей водой принадлежащей ему квартиры, в результате которого был причинен вред его имуществу. Причиной залива явился капитальный ремонт санузла в кв. N, при осуществлении демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой было повреждено горячее и холодное водоснабжение. В результате залития имуществу истца был причинен ущерб на сумму 100 557 руб. 45 коп. (согласно заключения специалиста N ООО "ЭУ "РЛСЭ"), добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, возникшие в результате залива жилого помещения в размере 100 557 руб., иные убытки в общем размере 32 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате залива жилого помещения в размере 84 637 руб., иные убытки в общем размере 36 750 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2017 года исковые требования Пузанова А.С. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Анисимов С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что представленный истцом акт N о последствиях залива квартиры от 17.04.2017 г. в целом является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований ст.152 Постановления Правительства РФ N 35 от 06.05.2011 г. Полагает, что при рассмотрении дела не было достоверно установлено, что же именно явилось причиной залива квартиры истца. Считает, что причиной залива 13 апреля 2017 года кв. <адрес>, принадлежащей истцу Пузанову А.С., стала изношенность системы горячего и голодного водоснабжения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пузанова А.С. - Попова О.К. просит решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Анисимова С.Ю. без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСЖ "Монтажник" - Маслюкова Л.И. просит решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Анисимова С.Ю. без удовлетворения.
Апеллятор Анисимов С.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N, принадлежит на праве собственности истцу Пузанову А.С. и расположена на пятом этаже указанного девятиэтажного дома. В этом же доме на шестом этаже над квартирой истца расположена квартира N, которая принадлежит на праве собственности Анисимову С.Ю.
13 апреля 2017 г. квартира <адрес> была залита водой из-за нарушения прорыва трубы системы ГВС в кв. N по указанному адресу. Так, согласно акту N о последствиях залива квартиры N по адресу <адрес>, составленного 17.04.2017г., комиссией ТСМ "Монтажник" установлено, что 13.04.2017 г. произошел залив в кв.N в результате которого пострадали стены, потолок, потолочные плинтуса, обои, ковер, линолеум. Из акта также следует, что причиной залива кв.N явилось халатное отношение собственников кв.N к ремонту своей квартиры (в результате проведения капитального ремонта санузла, демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой, в связи с неумелым ремонтом наемными работниками, было повреждено горячее и холодное водоснабжение).
Ответчиком представленные истцом доказательства, которые согласуются между собой и подтверждают доводы истца, не опровергнуты, ввиду чего ставить под сомнение доказательства у суда оснований не имелось, требования имущественного характера удовлетворены исходя из заключения эксперта ООО "Экспресс" ФИО9 от 09.10.2017 г. N, которым определена общая стоимость размера материального ущерба, причиненного в результате залития <адрес>, в сумме 84 637,23 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, учитывая следующее.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.
При разрешении споров о возмещении вреда на потерпевшей стороне лежит обязанность доказать наличие и размер ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, тогда как на лице, его причинившем (на ответчике) лежит бремя доказывания, что ущерб причинен не по его вине.
Доказательств тому, что вред имуществу истца был причинен не по вине ответчика, судом не установлено.
Поскольку совокупность доказательств, представленных истцом, указывает на наличие вины ответчика, причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием принадлежащего ответчику имущества и причинением вреда истцу, на ответчика возлагается обязанность возместить ущерб в полном объеме.
Оснований для освобождения ответчика Анисимова С.Ю. от ответственности не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь иной вывод судебной коллегии.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не было достоверно установлено, что же именно явилось причиной залива квартиры истца, не основан на материалах дела, так как из акта N о последствиях залива квартиры от 17.04.2017 г. следует, что причиной залива кв.N явилось халатное отношение собственников квN к ремонту своей квартиры, в результате проведения капитального ремонта санузла, демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой, в связи с неумелым ремонтом наемными работниками, было повреждено горячее и холодное водоснабжение, усматривается, что причина залива квартиры истца была установлена. В связи с этим данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Довод апелляционной жалобы Анисимова С.Ю. о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что представленный истцом акт N о последствиях залива квартиры от 17.04.2017 г. в целом является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований ст.152 Постановления Правительства РФ N 35 от 06.05.2011 г., был предметом исследования суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе на то, что причиной залива 13 апреля 2017 года <адрес>, принадлежащей истцу Пузанову А.С., стала изношенность системы горячего и холодного водоснабжения, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств данному доводу не приведено.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
