Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2018 года №33-631/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-631/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 г. в г. Саранске материал по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о принятии мер по обеспечению иска акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Новикову А.В., Новиковой Н.Л., Чапаеву С.Г., Гришиной З.А., обществу с ограниченной ответственностью группа предприятий "Светотехника", обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Саранский электроламповый завод" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Саранский электроламповый завод" Чапаева С.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2018 г. о принятии мер по обеспечению иска
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Новикову А.В., Новиковой Н.Л., Чапаеву С.Г., Гришиной З.А., обществу с ограниченной ответственностью группа предприятий "Светотехника" (далее - ООО ГП "Светотехника"), обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Саранский электроламповый завод" (далее - ООО ТД "СЭЛЗ") о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с иском АО "Россельхозбанк" подано заявление о принятии мер по обеспечению указанного выше иска в виде наложения ареста на имущество по договорам о залоге товаров в обороте (т. 1 л.д. 6-8).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2018 г. данное заявление удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по договору от 31 августа 2012 г.:
N 122000/0200-3/1 о залоге товаров в обороте, заключенному с ООО ТД "СЭЛЗ", ламп в ассортименте в количестве 826 400 штук, залоговой стоимостью 35 519 400 руб.;
N 122000/0200-3/2 о залоге товаров в обороте, заключенному с ООО ТД "СЭЛЗ", ламп в ассортименте в количестве 754 671 штука, залоговой стоимостью 23 940 136 руб.;
N 122000/0200-3/3 о залоге товаров в обороте, заключенному с ООО ТД "Светотехника", комплектующих ДРЛ в ассортименте в количестве 226 000 штук, залоговой стоимостью 9 013 200 руб.;
и по договору от 7 июля 2017 г. N 122000/0200-3/4 о залоге товаров в обороте, заключенному с ООО ТД "СЭЛЗ", ламп в ассортименте количество 2 402 740 штук, залоговой стоимостью 30 666 000 руб. (т. 2 л.д. 100-103).
В частной жалобе представитель ответчика ООО ТД "СЭЛЗ" Чапаев С.Г. считает определение судьи незаконным, необоснованным просит его отменить, в удовлетворении заявления истца отказать. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отмечает, что сумма неисполненного обязательства перед истцом составляет 59 976 558 руб. 11 коп., тогда как обжалуемым определением наложен арест на заложенное имущество стоимостью 99 138 736 руб. Тем самым, судья допустил нарушение принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Обращает внимание, что условиями договора от 7 июля 2017 г. N 122000/0200-3/4 о залоге товаров в обороте, заключенного с ООО ТД "СЭЛЗ", предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в части ареста имущества по договорам от 31 августа 2012 г. N 122000/0200-3/2 и N 122000/0200-3/3 о залоге товаров в обороте, залоговой стоимостью 23 940 136 руб. и 9 013 200 руб. соответственно по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер по обеспечению иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. К мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу положений части третей статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Вместе с тем обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.
При этом суд также должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Как следует из искового заявления, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 59 976 558 руб. 11 коп., обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 1-5).
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.
Между тем, при принятии мер по обеспечению иска, в части наложения ареста на имущество по договору от 31 августа 2012 г. N 122000/0200-3/2 о залоге товаров в обороте, заключенному с ООО ТД "СЭЛЗ", ламп в ассортименте в количестве 754 671 штука, залоговой стоимостью 23 940136 руб. и договору от 31 августа 2012 г. N 122000/0200-3/3 о залоге товаров в обороте, заключенному с ООО ТД "Светотехника", комплектующих ДРЛ в ассортименте в количестве 226 000 штук, залоговой стоимостью 9 013 200 руб., суд первой инстанции не учел в полном объеме требования о соразмерности заявленной указанной обеспечительной меры, предполагающей оказание влияние на хозяйственную деятельность общества, предмету спора, представляющего собой требование о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом судебная коллегия считает, что принятые меры по обеспечению иска, за исключением имущества залоговой стоимостью 23 940 136 руб. и 9 013 200 руб., являются соразмерными заявленным требованиям, достаточными для обеспечения иска.
Довод жалобы об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что принадлежащее ответчикам имущество является предметом залога и поэтому имеется необходимость в сохранении этого имущества у ответчика до окончания судебного разбирательства, поскольку истец вправе требовать получения удовлетворения своих требований за счет стоимости этого имущества.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку наложение ареста на имущество является обеспечительной мерой и не предполагает незамедлительного обращения взыскания.
Ссылка в частной жалобе на то, что требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залоге товаров в обороте от 7 июля 2017 г. возможно по решению арбитражного суда является несостоятельной.
В производстве Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия находится указанное гражданское дело, в связи с чем данный суд вправе принимать решения о применении обеспечительных мер по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене в части наложения ареста на имущество залоговой стоимостью 23 940 136 руб. и 9 013 200 руб. с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в названной части.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2018 г. в части наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по договору от 31 августа 2012 г. N 122000/0200-3/2 о залоге товаров в обороте, заключенному с ООО ТД "СЭЛЗ", ламп в ассортименте в количестве 754 671 штука, залоговой стоимостью 23 940136 руб. и договору от 31 августа 2012 г. N 122000/0200-3/3 о залоге товаров в обороте, заключенному с ООО ТД "Светотехника", комплектующих ДРЛ в ассортименте в количестве 226 000 штук, залоговой стоимостью 9 013 200 руб., отменить и в данной части вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о принятии мер по обеспечению иска отказать.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Саранский электроламповый завод" Чапаева С.Г. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




Л.И. Скипальская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка