Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-631/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-631/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: истца Иризова А.В. и его представителя Березуцкого Д.М., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Дороховой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Иризов А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Иризов А.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2018 года,
установила:
Иризов А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156 956,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 27 500 руб. и штраф по Закону о защите прав потребителей.
В обоснование иска истец указал, что 09.10.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Нагоева А.О., управлявшего автомобилем "ГАЗ 2705", г/н N, повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки "Мазда 3", г/н N. ДТП произошло с участием двух транспортных средств. Риск гражданской ответственности обоих водителей застрахован у ответчика. Кроме того, 27.09.2017г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис "РЕСОавто ПОМОЩЬ" N N).
10.10.2017г. он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, и ему произведена выплата страхового возмещения в размере 65 613,6 руб. Получив страховую выплату по договору ОСАГО, он столкнулся с ее недостаточностью для проведения восстановительного ремонта, поскольку выплата произведена с учетом износа. В этой связи, 11.11.2017г. он обратился к страховщику по договору КАСКО, чтобы добрать разницу. Данное обращение проигнорировано.
Согласно заключению эксперта-техника, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила 70 700 руб., без учета износа - 222 600 руб.
16.01.2018г. он направил оригинал экспертного заключения с соответствующей претензией. Указанное обращение, также проигнорировано.
Игнорирование его обращений о пересмотре подлежащей к возмещению суммы, вынудило его обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.
В возражении на исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" просило в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2018 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Иризов А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Иризов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается страховщиком факт наступления страхового случая. Потерпевший доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая. Тем более, сам страховщик, при обращении потерпевшего в рамках ОСАГО, организовал проведение автотовароведческой экспертизы. При урегулировании страхового случая по ОСАГО, по направлению страховщика были определены восстановительная стоимость поврежденного ТС, как с учетом амортизационного износа, так и без его учета (рассчитанными в соответствии с Единой Методикой). Таким образом, сумма, предъявленная им к возмещению в виде разницы между фактическим размером ущерба, причитающимся к выплате по договору "РЕСОавто Помощь", но рассчитанной по Единой Методике и осуществленным возмещением по ОСАГО, является обоснованной и подтвержденной материалами дела.
В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором страхования. Доказательств об обратном, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, как и не было заявлено никаких ходатайств по делу, в подтверждение своих доводов и возражений.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Иризовым А.В. и его представителем Березуцким Д.М., выслушав возражения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Дороховой В.Г., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Судом по делу установлено, что 09.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "ГАЗ 2705" г/н N под управлением водителя Нагоева А.О. и "Мазда 3" г/н N под управлением водителя Иризова А.В.
Виновником ДТП был признан водитель "ГАЗ 2705", г/н N Нагоев А.О.
10.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании претензии по гражданской ответственности согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ N путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет.
Сторонами не оспаривается, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65 643,6 руб. в установленный законом срок.
11.11.2017г. Иризов А.В. обратился к страховщику с заявлением о возмещении разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что 27.09.2017г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования по программе "РЕСОавто ПОМОЩЬ" N N.
Письмом от 22.11.2017г. истцу отказано в удовлетворении претензии и разъяснено, что по условиям договора N не может влиять на размер восстановительных расходов автомобиля, установленных по калькуляции независимой экспертизы.
16.01.2018г. Иризов А.В. направил страховщику оригинал экспертного заключения с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.
Письмом от 21.01.2018г. в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, отказано со ссылкой на п. 3.5 положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, и ему перечислено страховое возмещение в установленный законом срок, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика и выплата либо доплата по калькуляции условиями указанного договора не предусмотрена, а также учитывая, что поврежденное транспортное средство уже восстановлено, поэтому право на получение направления на СТОА истцом утрачено, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения и производные от него требования не подлежат удовлетворению.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, закон допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.
Как усматривается из полиса "РЕСОавто ПОМОЩЬ" N N от 27.09.2017г., сторонами согласовано условие о том, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора, которое в дальнейшем по соглашению сторон не изменялось.
Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования Иризов А.В. ни к ответчику, ни в суд не обращался.
Следовательно, истец, как сторона указанного договора страхования, обязан был действовать в строгом соответствии с условиями этого договора, предоставив поврежденный автомобиль на ремонт в СТОА, определенную страховщиком, с предоставлением в дальнейшем страховщику для выплаты калькуляции и счетов, составленных указанным СТОА, так как выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанным выше договором страхования не предусмотрена.
Учитывая, что права истца не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания, как для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, так и производных от него требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что является обоснованной сумма, предъявленная им к возмещению в виде разницы между фактическим размером ущерба, причитающимся к выплате по договору "РЕСОавто Помощь", но рассчитанной по Единой Методике и осуществленным возмещением по ОСАГО, Судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права, в частности, противоречит как содержанию п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из смысла которых следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иризова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
