Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-631/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-631/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Юдиной С.В.,
судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" (АО "БИНБАНК Диджитал") к Кочергину Ивану Александровичу о взыскании кредитной задолженности и по встречному исковому заявлению Кочергина Ивана Александровича к акционерному обществу "БИНБАНК кредитные карты" (АО "БИНБАНК Диджитал") о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Кочергина Ивана Александровича на решение Северного районного суда г. Орла от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" (АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ") к Кочергину Ивану Александровичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Кочергина Ивана Александровича в пользу акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" (АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ") задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 310582 рубля 06 копеек, из которых: задолженность по кредиту в размере 209428 рублей 68 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 92653 рубля 38 копеек, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 3000 рублей, штраф (фиксированная часть) в размере 2500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кочергина Ивана Александровича в пользу акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" (АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ") расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6517 рублей 61 копейку.
В удовлетворении встречных исковых требований Кочергина Ивана Александровича к акционерному обществу "БИНБАНК кредитные карты" (АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ") о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки отказать"
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив апелляционную жалобу и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты" (далее - АО "БИНБАНК кредитные карты") (АО "БИНБАНК Диджитал") обратилось в суд с иском к Кочергину И.А. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указано, что между АО "БИНБАНК кредитные карты" (на момент заключения договора - ЗАО МКБ "Москомприватбанк") и Кочергиным И.А. был заключен кредитный договор N от <дата> на основе анкеты-заявления последнего о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг. Кочергину И.А. была выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Кочергин И.А. также обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.
Указывало, что Кочергин И.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, имеет задолженность в размере 331761,16 рубль, из которых: 209428,68 рублей - задолженность по кредиту, 92653,38 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, 11500 рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 рублей - штраф (фиксированная часть), 15679,10 рублей - штраф (процент от суммы задолженности). Истец просил суд взыскать с Кочергина И.А. в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" задолженность в размере 331761,16 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6517,61 рублей.
Кочергин И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "БИНБАНК кредитные карты" (АО "БИНБАНК Диджитал") о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречного иска указал, что в расчет задолженности по кредитному договору банк незаконно включил комиссию за снятие наличных денежных средств и кредитовал проценты на сумму основного долга. Ссылался на незаконность взимания с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании. Выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной банковской услугой, взимание банком комиссии за снятие кредитных средств противоречит действующему законодательству. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита.
Ссылался на то, что банк без его согласия ежемесячно к сумме основного долга производил кредитование процентов, что свидетельствует о начислении банком сложных процентов. За период с <дата> по <дата> банком к сумме основного долга кредитовано процентов и комиссии за нарушение срока внесения минимального платежа на общую сумму 39959,09 рублей.
По изложенным основаниям просил суд признать недействительным условие кредитного договора N от <дата>, изложенное в "Тарифах и условиях обслуживания кредитных карт", действовавших с <дата>, о взимании комиссии за снятие наличных средств в счет кредита в системе банка; применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора; обязать АО "БИНБАНК Диджитал" производить расчет задолженности по кредитному договору с соблюдением требований действующего законодательства - производить начисление процентов на сумму основного долга; взыскать с АО "БИНБАНК Диджитал" в пользу Кочергина И.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кочергин И.А. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Ссылается на незаконность включения банком в расчёт задолженности комиссий за снятие наличных денежных средств и кредитования процентов на сумму основного долга.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу требований статьям 309 - 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <дата> на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Кочергин И.А. заключил с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" кредитный договор, получив кредитную карту "Универсальная" с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Анкета-заявление наряду с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами являются частями указанного договора о предоставлении банковских услуг.
Кочергин И.А. был ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении от <дата>.
Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выпустив на имя Кочергина И.А. кредитную карту.
<дата> наименование ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменено на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", а <дата> на АО "БИНБАНК кредитные карты".
<дата> произведена государственная регистрация смены наименования АО "БИНБАНК кредитные карты" на АО "БИНБАНК Диджитал".
Пунктом 6.2.3 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее - Условия) установлено, что за пользование кредитом, предоставленным держателю, при наличии льготного периода, держатель оплачивает проценты по льготной процентной ставке (0,0% годовых) в рамках установленного льготного периода по каждой платежной операции.
Пунктом 6.4 Условий установлено, что сроки и порядок погашения кредита по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту.
Из пунктов 6.6.1, 6.6.2 Условий следует, что за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование Просроченным Кредитом и Овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. Проценты за пользование кредитом (в том числе Просроченным Кредитом и Овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.
В силу пункта 6.8 Условий банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем своих долговых и других обязательств по этому договору.
Согласно пункту 11.6 Условий при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Судом также установлено, что Кочергин И.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленными банком выписками по счёту, согласно которым за Кочергиным И.А. числится задолженность в размере 331761,16 рубль, из которых: 209428,68 рублей - задолженность по кредиту, 92653,38 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, 11500 рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 рублей - штраф (фиксированная часть), 15679,10 рублей - штраф (процент от суммы задолженности).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска АО "БИНБАНК Диджитал" о взыскании кредитной задолженности, обоснованно снизив взыскиваемые штрафные санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кочергина И.А., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё достоверное подтверждение факт ненадлежащего исполнения последним принятых на себя договорных обязательств. При этом, размер задолженности, предъявленный ко взысканию банком, судом проверен и признан арифметически верным. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя доводы встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при заключении кредитного договора Кочергиным И.А. было выражено согласие с условиями договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, штрафов, платы за обслуживание кредитной карты и платы за сверх лимит, что нашло свое отражение в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, в примечании к которому указано, что Кочергин И.А. ознакомлен и согласен с действующими общими условиями и тарифами банка.
По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения доводы жалобы на незаконность включения банком в расчёт задолженности комиссий за снятие наличных денежных средств и кредитования процентов на сумму основного долга.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, фактически повторяют доводы встречного иска, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергина Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
