Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-631/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-631/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.
судей Асланукова А.Х., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мижева Я.М. к Российскому Союзу Авгостраховщиков, Безменникову М.А. о взыскании компенсационной выплаты
по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Черкесского городского суда КЧР от 01 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Мижева Я.М. - Гамидова Р.К., действующего на основании доверенности N... от 23.05.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мижев Я.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и Безменникову М.А. о взыскании компенсационной выплаты, указав в обоснование иска, что 21 января 2015 года на пересечении <адрес> - <адрес> в <адрес> Безменников М.А., управляя автомобилем ВАЗ-21063, г/н N..., совершил столкновение с автомобилем Тойота-Королла, г/н N..., принадлежащим истцу на праве собственности, чем причинил истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СК "Северная Казна", которая выплату страхового возмещения не произвела. Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 июля 2015 года с ООО "СК "Северная Казна" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта, неустойки и судебных расходов, а 05 октября 2015 года выдан исполнительный лист. 22 апреля 2015 года Центральным банком РФ у ООО "СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился к РСА с заявлением, предоставив полный пакет документов, о компенсационной выплате, в удовлетворении которого 28 июня 2017 года ответчик отказал. Истец просил взыскать с Безменникова М.А. в его пользу сумму ущерба 20 800,00 рублей; взыскать с РСА в пользу Мижева Я.М. компенсационную выплату в размере 60 800,00 рублей, штраф (50% от суммы, присужденной потребителю) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, сумму неустойки 608,00 рублей за каждый день просрочки с 27.11.2015года по день фактического исполнения обязательства, стоимость услуг независимого эксперта 6 000,00 рублей, расходы на обязательный досудебный порядок 5 000,00 рублей, по оплате услуг представителя 20 000,00 рублей, госпошлину в размере 2 650,00 рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик РСА просил отказать в удовлетворении иска, а в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание истец Мижев Я.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мижева Я.М. - Гамидов Р.К. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Безменников М.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте проведения слушания.
Представитель ответчика РСА, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 01 февраля 2018 года исковые требования Мижева Я.М. удовлетворены частично.
С Безменникова М.А. в пользу Мижева Я.М. взыскана сумма ущерба в размере 20 800 рублей.
В пользу Мижева Я.М. с РСА взысканы: компенсационная выплата в размере 60 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 15 000 рублей, неустойка за период с 27.11.2015 года по 01.02.2018 года и по день фактического исполнения обязательств в размере 15 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 650 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Мижева Я.М. к РСА отказано.
Ответчиком РСА на решение принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового решения в связи с существенным нарушением судом норм материального права. В обоснование жалобы указано, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, тем самым, не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. При таких обстоятельствах является неправомерным начисление штрафа и неустойки, поскольку решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты направлено истцу в установленный законом срок, взысканные расходы на оплату услуг представителя явно завышены и необоснованны.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мижева Я.М. - Гамидов Р.К. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика РСА без удовлетворения.
Истец Мижев Я.М., ответчик Безменников М.А., представитель ответчика РСА, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В апелляционной жалобе ответчик РСА просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП 21 января 2015 года на перекрестке <адрес> в <адрес> Безменников М.А., управляя автомашиной ВАЗ 210930, г/н N..., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине Тойота Королла, г/н N..., под управлением Мижева Я.М., принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность Безменникова М.А. застрахована в СК "Альфа-Страхование", Мижева Я.М. в ООО СК "Северная Казна" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств Полис ЕЕЕ N... (л.д. 48-51); согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Безменников М.А., управляющий автомашиной ВАЗ 21063, г/н N..., нарушивший п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.45); 11 февраля 2015 года истец обратился с заявлением и необходимыми документами для страховой выплаты в РСА, который отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.12-14); согласно экспертному заключению N... от 09.03.2015года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 60 800,00 рублей (л.д.17-39); 23.04.2015г. представитель истца обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д.15,16); согласно заочному решению Черкесского городского суда от 13.07.2015года исковые требования Мижева Я.М. к ООО СК "Северная казна" о взыскании страховой выплаты - удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО СК "Северная казна" в пользу Мижева Я.М. сумму страхового возмещения 60 800,00 рублей, неустойку 44 384,00 рублей, штраф 30 400,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1500,00 рублей.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Ответчиком Безменниковым М.А. решение суда первой инстанции не обжаловано.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении частично исковых требований Мижева Я.М. к РСА не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Мижева Я.М. к РСА не соответствует.Основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002года N 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Удовлетворяя частично исковые требования истца Мижева Я.М. к РСА, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отзывом у страховщика потерпевшего лицензии на осуществление страховой деятельности, признании страховой вомпании несостоятельным (банкротом) эта страховая организация уже не является обязанной в правоотношении стороной, в силу положений абз.1 п.1 ст. 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании Устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение, в связи с чем потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков РСА. Поскольку факт ДТП установлен, оценка причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорена, экспертное заключение (ИП <ФИО>8 N... от 09.03.2015г.) суд берет за основу при вынесении решения, требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 60 800,00 рублей признается обоснованным, подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции с применением положений ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы.
В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на то, что в результате ДТП 21.01.2015 года автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился в страховую компанию ООО СК "Северная Казна" в порядке прямого возмещения ущерба, заочным решением Черкесского городского суда КЧР исковые требования Мижева Я.М. к ООО СК "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов были удовлетворены, решение вступило в законную силу, но выплаты не были произведены, так как у ООО СК "Северная Казна" Центральным Банком России 22.04.2015 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а судебным решением от 22.07.2015 года ООО СК "Северная Казна" признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем в силу положений ст.18 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты подлежат взысканию с РСА.
Возражая против заявленных требований, ответчик РСА сослался на то, что в случае отзыва у страховщика потерпевшего лицензии на осуществление страховой деятельности и применении процедуры банкротства, истцу необходимо обратиться в страховую компанию причинителя вреда, то есть в СК "Альфа Страхование".
В силу положения ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.9 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 29 Постановления N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из смысла и содержания перечисленных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца Мижева Я.М. к ответчику РСА о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела, решение не отвечающим требованиям о законности и обоснованности судебного акта, в связи с чем, подлежащим отмене в указанной части.
Отменяя решение в части удовлетворения исковых требований к РСА, судебная коллегия полагает необходимым принять в указанной части новое решение об отказе истцу Мижеву Я.М. в удовлетворении исковых требований к РСА.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 01 февраля 2018 года в части удовлетворения исковых требований Мижева Я.М. к Российскому союзу страховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мижева Я.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 01 февраля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
