Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Голубева И.А., Смородиновой Н.С.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седовой А.А. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Седовой А.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Седова А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее по тексту ПАО "ВымпелКом"), в котором с учетом принятых судом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 100 690 руб., неустойку за период с 11 ноября 2020 г. по 26 марта 2021 г. в размере 136 938 руб. 40 коп., расходы на проведение проверки качества в размере 1 500 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Седова А.А. заключила с

ПАО "ВымпелКом" договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> по цене 100 690 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: аппарат перестал работать. В этой связи истец 13 августа 2020 г. и 26 октября 2020 г. обращалась к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, которые не были удовлетворены.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "ВымпелКом" в пользу Седовой А.А. в связи с отказом от исполнения договора взыскана стоимость товара в размере

100 690 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2000 руб., неустойка в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; постановлено решение суда в части взыскания стоимости товара в размере

100 690 руб. в исполнение не приводить в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы до вынесения судом решения по делу; на Седову А.А. возложена обязанность возвратить в ПАО "ВымпелКом" <данные изъяты> в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения Заводского районного суда г. Саратова от 31 марта 2020 года в законную силу; в случае нарушения срока возврата товара взыскана с Седовой А.А. в пользу

ПАО "ВымпелКом" судебная неустойка в размере 10 рублей 07 копеек за каждый день просрочки; с ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "НИЛСЭ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 700 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 28 июля 2021 г. устранена описка в решении Заводского районного суда г. Саратова от 31 марта

2021 г., постановлено читать "Поскольку судами установлено, что срок устранения недостатков телефона истца превысил 45 дней с даты обращения 26 октября 2020 г., то суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с 11 декабря 2020 г. (26 октября 2020 г. + 45 дней) по 31 декабря 2020 г. (изменение истцом требований-штамп на конверте) с учетом даты 26 марта 2021 г. (дата перечисления денежной суммы в размере 100 690 руб.)"; "Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 2 000 руб."; "стоимость товара 100 690 руб. 50 коп.".

Седова А.А. не согласилось с постановленным решением суда, просит изменить его в части: взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы -

50 480 руб., неустойку за период с 11 ноября 2020 г. по 26 марта 2021 г. в размере 136 938 руб. 40 руб., установить, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в размере 2 000 руб. каждый исполнения не подлежит, в связи с перечисление ответчиком данных сумм истцу. Апеллянт не согласен с уменьшением судом периода взыскания неустойки, а также выражает несогласие со снижением штрафных санкций. Считает выводы суда в данной части незаконными и необоснованными.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1

"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как видно из материалов дела, 19 января 2019 г. Седова А.А. заключила с ПАО "ВымпелКом" договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> по цене 100 690 руб. 50 коп.

В процессе эксплуатации выявился недостаток: аппарат перестал работать.

13 августа 2020 г. Седова А.А. обратилась к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, в ответе на которое истцу предложено представить товар на проверку качества.

Истец самостоятельно обратилась в стороннюю организацию для проверки качества. Согласно акту проверки качества ООО "Центр Экспертно-Технических Исследований" от <дата> в товаре имеется производственный недостаток, срок устранения от 3 о 45 дней.

26 октября 2020 г. Седова А.А. повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки товара в срок не более 15 календарных дней. Получение данной претензии продавцом подтверждается входящим штампом ПАО "ВымпелКом" и подписью принявшего сотрудника.

Поскольку на данную претензию ответа не поступило, 19 ноября 2020 г. истец по почте направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи ввиду нарушения срока ремонта товара и требованием вернуть денежные средства за товар; данная претензия была получена ПАО "ВымпелКом" 24 ноября 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 28) и письменными возражениями ПАО "ВымпелКом" на исковое заявление.

27 ноября 2020 г. продавец направил Седовой А.А. ответ от 26 ноября 2020 г., в котором указал на то, что недостаток в товаре несущественный, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи не имеется.

14 января 2021 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного спора судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" N 178 от 9 марта 2021 г. в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется неисправность в виде невозможности включения. Неисправность не противоречит заявленному истцом недостатку "аппарат перестал включаться". Выявленные недостатки являются следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации.

26 марта 2021 г. ответчик перечислил на счет истца денежные средства за товар в размере 100 690 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии в товаре производственного недостатка, нарушении продавцом срока ремонта товара, что дало потребителю право на отказ от исполнения договора купи-продажи, в этой связи взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за товар (исходя из заявленного размера), возложив обязанность вернуть товар продавцу и взыскав судебную неустойку на случай неисполнения данной обязанности; в связи с установленным нарушением прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а также распределил судебные расходы. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, установив несвоевременность удовлетворения требования потребителя, районный суд взыскал с ПАО "ВымпелКом" в пользу истца неустойку за период с 10 декабря 2020 г. (26 октября 2020 г. + 45 дней) по 26 марта 2021 г. (дата перечисления денежной суммы в размере 100 690 руб.) с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 2 000 руб. (с учетом ст. 333 ГК РФ).

Исправляя описку, районный суд указал, что неустойка подлежит взысканию за период с 11 декабря 2020 г. (26 октября 2020 г. + 45 дней) по 31 декабря 2020 г. (изменение истцом требований - штамп на конверте) с учетом даты 26 марта 2021 г. (дата перечисления денежной суммы в размере 100 690 руб.).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафных санкций.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч. 2).

Исходя из содержащихся в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Вопреки доводам жалобы истца судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что недостаток в товаре должен был быть устранен в срок не превышающий 45 дней.

Действительно, истец в претензии просила произвести ремонт в течение

15 дней, однако объективная возможность такого ремонта в указанный срок не подтверждается, согласно предоставленному потребителем досудебному исследованию, срок ремонта может составлять до 45 дней.

В этой связи судебная коллегия полагает, что по заявлению истца от 26 октября 2020 г. продавец должен был произвести ремонт не позднее 10 декабря 2020 г.

Соответственно поданные потребителем до указанной даты претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи ввиду нарушения срока безвозмездного устранения недостатка товара были необоснованны.

Поскольку по состоянию на 10 декабря 2020 г. телефон истца не был отремонтирован, с 11 декабря 2020 г. подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного ст. 20 Закона о защите прав потребителей срока.

31 декабря 2020 г. истец направила ответчику копию настоящего искового заявления с требованием о возврате денежных средств за товар ввиду нарушения установленного Законом о защите прав потребителей срока устранения недостатков товара, которую продавец получил 11 января 2021 г. (ШПИ N).

Таким образом, 11 января 2021 г. ПАО "ВымпелКом" стало известно о новом требовании потребителя, оно являлось обоснованным, поскольку срок устранения недостатков товара действительной был нарушен, соответственно, денежные средства за товар должны были быть возвращены потребителю в срок не позднее 21 января 2021 г., чего сделано не было.

В этой связи неустойка подлежит взысканию за период с 11 декабря 2020 г. по 11 января 2021 г. (за нарушение предусмотренного ст. 20 Закона о защите прав потребителей срока) и с 22 января 2021 г. по 26 марта 2021 г. (за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока).

Общий размер неустойки составляет 96 662 руб. 40 коп., из расчета

100 690 руб. (истец так определилцену товара) * 1 % * 96 дн.

Районный суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до

2 000 руб.

Кроме того, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей районный суд взыскал штраф, уменьшив его по правилам ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что подобное снижение судом первой инстанции штрафных санкций немотивировано.