Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-6311/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-6311/2021
г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,
с участием представителя Гуриной Е.В. адвоката Климиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гуриной Елены Вячеславовны
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 сентября 2020 года
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Логиновой Маргарите Алексеевне, Гуриной Елене Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 сентября 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Логиновой Маргарите Алексеевне, Гуриной Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Постановлено: Взыскать в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" с Логиновой Маргариты Алексеевне, Гуриной Елене Вячеславовне задолженность по кредитному договору [номер] от 25/06/2014г., по кредитному договору [номер] от 12/03/2019г., по кредитному договору [номер] от 28/02/2019г. в общем размере 1 593 336 рублей, а также в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 167 рублей, по ? доли с каждой.
В остальной части исковых требований к Логиновой М.А., Гуриной Е.В. отказать.
В исковых требованиях ПАО "Банк Уралсиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании кредитной задолженности, отказать в полном объеме.
Гурина Е.В., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение отменить.
До рассмотрения настоящего дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление АО "Страховая группа "УралСиб" о замене ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на его правопреемника - АО "УралСиб Жизнь".
Изучив материалы дела, принимая во внимание процессуальную позицию представителя Гуриной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Данные обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции.
Как следует из договора о передаче страхового портфеля от 31.05.2021 и акта приема-передачи страхового портфеля страховой портфель от АО "Страховая группа "УралСиб" передан АО "УралСиб Жизнь".
Вышеуказанное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Гуриной Е.В. на вышеуказанное судебное решение, поскольку необходимо разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, который в свою очередь подлежит разрешению судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, препятствующих рассмотрению дела, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст.44 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.44, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Гуриной Елены Вячеславовны на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года.
Дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Логиновой Маргарите Алексеевне, Гуриной Елене Вячеславовне, ООО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании кредитной задолженности возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления АО "Страховая группа "УралСиб" в порядке ст.44 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
