Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6311/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Шиверская А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению представителя ответчика Юсубова Бабека Курбан оглы - Павлова Андрея Анатольевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Славкина Григория Александровича к ОСАО "Ингосстрах", Юсубову Бабеку Курбан оглы, Юсубову Курбану Самеду оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе представителя ответчика Юсубова Б.К.о. - Павлова А.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ответчика Юсубова Бабека Курбан оглы - Павлова Андрея Анатольевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Славкина Григория Александровича к ОСАО "Ингосстрах", Юсубову Бабеку Курбан оглы, Юсубову Курбану Самеду оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2014 года исковые требования Славкина Г.А. к ОСАО "Ингосстрах", Юсубову Б.К.о., Юсубову К.С.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, с Юсубова Б.К.о. в пользу Славкина Г.А. взыскана стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 138 267 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, в удовлетворении требований, предъявленных к ОСАО "Ингосстрах" и Юсубову К.С.о., отказано. При рассмотрении дела определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года приняты меры по обеспечению иска Славкина Г.А. в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Юсубову Б.К.о. и Юсубову К.С.о.

Представитель ответчика Юсубова Б.К.о. - Павлов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Юсубову Б.К.о. и Юсубову К.С.о.. Требования мотивировал тем, что решение суда по указанному гражданского дела вступило в законную силу, однако исполнительный документ к принудительному исполнению не предъявлялся и срок его предъявления к исполнению истек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Юсубова Б.К.о. - Павлов А.А. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие информации о действующем исполнительном производстве, а также на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом указывает, что истец не обладает информацией о месте нахождения оригинала исполнительного документа, кроме того, за дубликатом не обращался, что свидетельствует об отсутствии интереса к получению с ответчика денежных средств по решению суда от 2014 года.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что частная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст.51 настоящего Кодекса (ч.1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).

Указанные положения ст. 49 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ начали действовать с 01 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года подписана представителем ответчика Юсубова Б.К.о. - Павловым А.А., действующим на основании доверенности, выданной 01 сентября 2020 года.

При подаче частной жалобы на определение суда от 24 февраля 2021 года Павлов А.А. в подтверждение своих полномочий, учитывая, что данный представитель не принимал участия при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции до 01 октября 2019 года, должен был представить не только доверенность, но и удостоверение адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Поскольку частная жалоба, подписанная представителем ответчика Юсубова Б.К.о. - Павловым А.А. подана без приложения к ней надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего его полномочия, как представителя ответчика на обжалование определения суда по настоящему делу (удостоверение адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности), прихожу к выводу, что частная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, в целях устранения недостатка и предоставления возможности подтвердить полномочия на подачу жалобы, полагаю необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика Юсубова Бабека Курбан оглы - Павлова Андрея Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 -325 ГПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка