Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-6311/2021

г. Екатеринбург 21.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Бурдину Вячеславу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе должника Бурдина Вячеслава Игоревича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 19.03.2015 заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (далее ЗАО "Кредит Европа Банк") о взыскании с Бурдина В.И. задолженности по кредитному договору от 26.02.2014 и расходов по уплате госпошлины в общей сумме 124178, 76 руб.

10.11.2020 НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на последовательное заключение договоров уступки права (требования): от 30.09.2014 между ЗАО "Кредит Европа Банк" (цедент) и Кредит Плюс (Галф) Лимитет (цессионарий); от 21.07.2020 между Кредит Плюс (Галф) Лимитет (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий), дающее заявителю право требовать взыскание кредитной задолженности с должника Бурдина В.И.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 удовлетворено ходатайство НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением, 22.01.2021 должник Бурдин В.И. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене

лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее Закон об исполнительном производстве).

Соответственно, исполнение решения в пользу нового взыскателя в результате правопреемства возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек либо восстановлен.

В соответствии со ст. ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Удовлетворяя заявление НАО "Первое коллекторское бюро"" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходя из того, что согласно данным официального сайта ФССП России на основании ранее выданного исполнительного листа 18.05.2018 Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N ..., которое в настоящее время не прекращено и не окончено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, договор цессии не расторгнут, недействительным не признан, доказательств исполнения решения суда не имеется, поэтому следует произвести замену взыскателя ЗАО "Кредит Европа Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро". Суд также сделал вывод о том, что срок давности к данным правоотношениям применению не подлежит и возражения должника основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Между тем, согласно ст. 21 Закона об исполнительном производстве сроком исполнительной давности признается срок, в течение которого кредитор (взыскатель) вправе прибегнуть к принудительной реализации своего права требования к должнику об уплате денег, о передаче имущества, о совершении определенных действий, подтвержденного исполнительным документом. С истечением срока исполнительной давности взыскатель утрачивает такую возможность. Судебные исполнительные документы (исполнительные листы), выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 данной статьи, по общему правилу могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении процессуального вопроса о процессуальном правопреемстве правовое значение имеет факт истечения/неистечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (срок исполнительной давности), который, по мнению суда, пропущен не был.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014 об удовлетворении иска ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании с Бурдина В.И. задолженности по кредитному договору от 26.02.2014 и расходов по уплате госпошлины в общей сумме ... руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 19.03.2015 - через месяц после вынесения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 19.02.2015 определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения, апелляционная жалоба на решение подана не была.

Следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исполнительной давности истек 20.03.2018, при том судом по данным официального сайта ФССП России установлено и подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, что исполнительное производство N 27730/18/66005-ИП во исполнение исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, было возбуждено 18.05.2018, то есть по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению и при вынесении обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве судом не учтено, что предъявление исполнительного документа к исполнению по истечении трехлетнего срока исполнительной давности по общим правилам не может повлечь перерыв уже истекшего срока и вывод суда о том, что срок исполнительной давности был прерван 18.05.2018 в связи с предъявлением исполнительного листа для для принудительного исполнения основан на ошибочном толковании правовых норм и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах срока исполнительной давности либо его исполнения должником суду представлено не было.

В соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления пропущенного срока исполнительной давности судом установлен положениями ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носит заявительный характер.

Вместе с тем, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, как пропущенного по уважительным причинам, заявитель в суд не обращался. По своей инициативе суд такой вопрос разрешить не вправе.

С учетом изложенного обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу-отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 отменить, разрешить вопрос по существу. Отказать НАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Бурдину Вячеславу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.02.2014.

.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка