Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6311/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6311/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андрюков В.А. на определение Нижневартовского городского суда от 14 июля 2021 года, которым в удовлетворении заявления Андрюков В.А. об отмене мер по обеспечению иска отказано,
установил:
Андрюков В.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя его тем, что решением Нижневартовского городского суда от 08.07.2019 с него в пользу ПАО "Плюс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на залоговый автомобиль. В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Нижневартовску выставил требование о предоставлении залогового автомобиля. Вместе с тем, поскольку на транспортное средство наложен арест, он не имеет возможности его предоставить из Архангельской области в город Нижневартовск. Просит отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN (номер), 2016 года выпуска.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Андрюков В.А. просит определение суда отменить, принять новое об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы указывает, что наложенный арест на автомобиль препятствует предоставить автомобиль из Архангельской области в г. Нижневартовск (место совершения исполнительных действий). В заявлении об отмене обеспечительных мер был указан адрес представителя заявителя для направления корреспонденции, однако суд направил определение по адресу регистрации Андрюкова В.А., где он не проживает, так как фактическое его местожительство Архангельская область.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из смысла приведенной выше нормы следует, что обеспечительные меры могут быть отменены лишь в случае минования их надобности. Отмена обеспечения иска может произойти как по инициативе суда, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 08.07.2019 с Андрюков В.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время - ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") была взыскана задолженность по кредитному договору (номер)-АПНА от (дата) в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. Также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN (номер), 2016 года выпуска, модель, N двигателя G4FC GW451347, шасси (рама) N отсутствует, принадлежащий на праве собственности Андрюков В.А., (дата) года рождения, с определением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. и способа реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, в целях обеспечения исполнения решения суда, определением Нижневартовского городского суда от 13.05.2019 наложен арест с запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN (номер), 2016 года выпуска, модель, N двигателя G4FC GW451347, шасси (рама) N отсутствует.
Разрешая ходатайство Андрюкова В.А. об отмене обеспечительных мер, руководствуясь ст. ст. 13, 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что меры по обеспечению иска были приняты в целях исполнения постановленного судебного акта, при этом в настоящее время решение суда не исполнено, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, поскольку необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они были приняты, не отпала.
Доводы ответчика сводятся к тому, что отмена обеспечительных мер мешает перегнать автомобиль из Архангельской области в г. Нижневартовск ХМАО-Югры, для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.
Между тем, указанные обстоятельства юридически значимыми не являются.
С учетом принципа обязательности судебных постановлений решение суда должно быть исполнено именно тем способом, который изложен в резолютивной части решения. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только на основании судебного постановления (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, обеспечительные меры приняты в части запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN (номер), 2016 года выпуска, модель, N двигателя G4FC GW451347, шасси (рама) N отсутствует. Запрет на использование автомобиля судом не устанавливался.
Утверждения заявителя о процессуальных нарушениях со стороны суда надуманны. И судебные извещения, и копия определения были направлены судом по тем адресам, которые указал сам заявитель в заявлении об отмене мер обеспечения иска.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, жалоба не содержит. Безусловных оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Андрюков В.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.09.2021.
Судья Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
