Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-6311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-6311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Атналиным В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметдиновой Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухаметдинова Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ" о взыскании штрафа и неустойки.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.08.2019 по гражданскому делу N..., исковые требования Мухаметдиновой Р.Р. к АО "УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма материального ущерба в размере 90 854 руб. Решение вступило в законную силу.
Мухаметдинова Р.Р. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 45 427 руб. и неустойку за период с 10.05.2019 по 21.08.2019 в размере 280 738 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2019 постановлено: исковые требования Мухаметдиновой Р.Р. к АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ" о взыскании штрафа и неустойки,- удовлетворить частично.
Взыскать с АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ" в пользу Мухаметдиновой Р.Р. штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., штраф от неустойки в размере 1000 руб.
Взыскать с АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Мухаметдинова Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с произведенным судом расчетом неустойки, полагая, что неустойка должна быть исчислена из 90 854 руб., ценой выполнения работы (оказания услуги). Кроме того полагает необоснованным вывод суда о снижении размера штрафа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Мухаметдиновой Р.Р. - Шайхутдинова И.М., поддержавшего доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 гражданскому делу N... исковые требования Мухаметдиновой Р.Р. к АО "УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма материального ущерба в размере 90 854 руб. Решение вступило в законную силу.
Указанным решением суда установлено, что причиненный истцу ущерб является следствием невыполнения обязанностей управляющей компанией.
Также решением суда установлено, что 29.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 90 854 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.05.2019 до 21.08.2019, размер которой составляет 280 738 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мухаметдиновой Р.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.05.2019 до 21.08.2019.
Признав расчет неустойки, исчисленной истцом, исходя из размера причиненного потребителю ущерба, суд привел собственный расчет неустойки из стоимости оказываемых услуг.
Так, суд пришел к выводу о том, что ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. В рассматриваемом споре, ценой работ (услуг) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья, которая на момент причинения вреда по квартире истца составляла 749 руб. 08 коп. в месяц (43,1 кв.м.*17,38 руб.), что в день составит 24 руб. 97 коп.
На основании чего суд пришел к выводу о том, что за период с 10.05.2019 до 21.08.2019, стоимость услуг ответчика составила 2 571 руб. 91 коп.
Вследствие чего, размер неустойки за указанный период составит 7 947 руб. 20 коп.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом неустойки, полагая данный расчет обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть исчислена из 90 854 руб., т.е. исходя из суммы материального ущерба, взысканной на основании заочного решения от 21.08.2019, что, по мнению истца, является ценой услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности ее снижения до 2 000 руб.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 руб. от суммы неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 45 427 руб. от ранее присужденной заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.08.2019 суммы убытков в размере 90 854 руб., суд признал данные требования обоснованными и на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб.
В то же время, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно снижения судом суммы штрафа до 20 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Снижая сумму штрафа до 20 000 руб., суд какого-либо обоснования снижения штрафа в решении суда не привел.
Действительно, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Однако, в силу разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Данные разъяснения высшей судебной инстанции судом первой инстанции учтены не были.
Вместе с тем, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды истца, при том, что именно на нем лежит бремя доказывания данного обстоятельства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взысканного размера штрафа, путем увеличения штрафа до 45 427 руб. (50% от 90 854 руб.).
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года изменить в части взыскания с АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ" в пользу Мухаметдиновой Р.Р. штрафа в размере 20 000 руб.
Взыскать с АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ" в пользу Мухаметдиновой Р.Р. штраф в размере 45 427 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметдиновой P.P. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Баженова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
