Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2020 года №33-6311/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярус" на решение Центрального районного суда Алтайского края от 06 марта 2020 года по гражданскому делу
по иску Качесовой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качесова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ярус" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 01.03.2017 между ней и ООО "Ярус" был заключен договор N 46а/24 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Срок передачи застройщиком объекта дольщику установлен 3 квартал 2019 года, однако до настоящего времени объект истцу не передан. Также истец понесла убытки в связи с не передачей ей указанного недвижимого имущества, поскольку она не имела возможности сдать квартиру в аренду, в связи с чем, размер убытков составил *** руб. Кроме того, истец понесла моральные страдания в связи с невозможностью переехать жить в благоустроенное жилое помещение.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ***., упущенную выгоду *** руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.
Решением Центрального районного суда Алтайского края от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Ярус" в пользу Качесовой Т.И. неустойку за период с 01.10.2019 по 09.12.2019 в размере *** руб., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Ярус" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул госпошлину в размере 1400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ярус" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, излагая условия заключенного сторонами договора долевого участия, указывает на отсутствие возможности передачи объекта долевого строительства истцу в связи с отсутствием разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, по мнению подателя жалобы, вопросы о выплате неустойки целесообразно разрешать после сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику по акту - приема передачи.
Принимая решение, суд не принял во внимание, что застройщиком принимаются меры по досудебному урегулированию споров, ведутся переговоры с дольщиками. Автор жалобы полагает, что обращение дольщиков в суд имеет целью получение максимально возможной материальной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.
Обращает внимание на то, что расчет неустойки, произведенный судом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых, является неверным, поскольку в указанном период размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в отдельные периоды составлял от 7,5% годовых до 6 годовых, а день исполнения обязательства переносится. Приводя свой расчет неустойки, указывает, что верный размер неустойки за период с 01.10.2019 по 09.12.2019 составляет ***.
Взысканная судом неустойка и штраф являются завышенными, суд не в полной мере учел доводы ответчика о несоразмерности заявленных требований и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку у застройщика имеются обязательства перед иными дольщиками, не учтена сложность экономической ситуации в стране и необходимость восстановления нарушениях прав граждан, обеспечения возможности дальнейшего существования производителя на соответствующим рынке.
Поскольку объект долевого строительства не был передан, в том числе по причине несвоевременного выполнения работ подрядными организациями, суд должен был привлечь указанные организации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела и проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции на 09.11.2018 по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО "Ярус" и Качесовой Т.И. заключен договор N 46а/24 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи жилое помещение со следующими основными характеристиками: блок-секция N 1, этаж 5, строительный номер 24, общая площадь квартиры 35,73 кв.м.
В силу п. 1.2 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 01.05.2019, срок передачи квартиры - 3 квартал 2019 года.
В соответствии с п.3.1 договора цена квартиры на момент заключения договора составляет *** руб.
Поскольку до настоящего времени квартира не передана, истец обратилась с настоящим иском в суд.
На сегодняшний день разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком было допущено нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Последний день исполнения обязательства 30.09.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.10.2019.
В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, расчет неустойки должен определяться исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей по состоянию на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России по состоянию на 30.09.2019 составляла 7%.
Следовательно, за период с 01.10.2019 по 09.12.2012 размер неустойки по правильному расчету суда составил ***
При этом суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *** руб., взыскав в пользу истца данную сумму.
Суд апелляционной инстанции с определенным судом первой инстанции размером неустойки, указанным выводом суда первой инстанции, соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства и приведенные выше нормы, регулирующие возникшие правоотношения, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права, влекущих отмену решения суда.
По смыслу ч. 2 ст. 6 от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Доводы апелляционной жалобы об ином сроке исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, иной ставке рефинансирования и иных периодах просрочки для исчисления неустойки основаны на ошибочном толковании закона к спорным отношениям.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в связи с чем, с учетом баланса прав и интересов сторон, компенсационной природы неустойки, периода просрочки, суд уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 30000 руб.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы о том, что обращение истца в суд имеет целью получение максимально возможной материальной выгоды, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права не может быть признано злоупотреблением правом.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что квартира не была передана дольщику по независящим от ответчика причинам, в связи с нарушением сроков выполнения работ субподрядчиками, поскольку с учетом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ застройщик, принимая на себя обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, должен был оценивать возможные риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.
Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц организаций-субподрядчиков.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда Алтайского края от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярус" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка