Определение Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года №33-6311/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-6311/2020
Судья Приморского краевого суда Крайникова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаган С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гарке Д.Ф. к Новомирскому А.М. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями
по частной жалобе представителя Новомирского А.М.
на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 4 сентября 2019 года, которым Новомирскому А.М. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
установила:
решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 1 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Гарке Д.Ф.; с Новомирского А.М. в пользу Гарке Д.Ф. в счет возмещения ущерба взыскано 21595 рублей, судебные расходы: 4000 рублей в счет проведения оценки транспортного средства, 3413,84 рублей - расходы, связанные с проведением экспертиз, 847,85 рублей - расходы по уплате госпошлины. Кроме того, с Новомирского А.М. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 23000 рублей.
15.08.2019 от представителя Новомирского А.М. поступило заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности представителю в размере 2200 рублей, а также расходов по проведению экспертиз в размере 31262 рубля, ссылаясь на то, что иск Гарке Д.Ф. удовлетворен частично.
В судебном заседании представитель Новомирского А.М. заявленные требования поддержал.
Гарке Д.Ф. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято указанное определение, с которым не согласился представитель Новомирского А.М., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих по делу, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято судом в пользу истца, ни в одном требовании истцу не отказано, поэтому оснований для взыскания понесённых ответчиком расходов на представителя и эксперта не имеется.
Однако выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права.
Вопросы распределения судебных расходов регулируются главой 7 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Также в абзаце 2 п. 12 вышеуказанного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Из дела видно, что решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 01.07.2019, вступившим в законную силу, исковые требования Гарке Д.Ф. удовлетворены частично, в пропорциональном соотношении составляет 25,9% (21595 х 100: 83400).
Установлено, что по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, ответчиком понесены расходы за проведение данной экспертизы в размере 40600 руб.
Также из материалов дела следует, что представитель ответчика представлял интересы заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также проводил необходимую подготовительную работу. Новомирский А.М. за оказание юридической помощи, подготовку документов и осуществление представительства по делу в суде первой инстанции оплатил 15000 руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, применяя правила о пропорциональности распределения судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает необходимым определить к взысканию с Гарке Д.Ф. в пользу Новомирского А.М. расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 30084 руб. 60 коп.
Кроме этого, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, сложности данного дела, требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции определят к взысканию с истца в пользу Новомирского А.М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.
Вместе с тем, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не подлежат взысканию с истца.
Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 4 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление Новомирского А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Гарке Д.Ф. в пользу Новомирского А.М. судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 30084 руб. 60 коп. и оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.
Судья: Т.В. Крайникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка