Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-6311/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-6311/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шмаковой Л.А. на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2020 года
по заявлению Шмаковой Любови Александровны о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Шмакова Л.А. обратилась с иском к ООО "Снежный городок - Кемерово" о взыскании заработной платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в размере 108 128 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., платы за сбор б/у коробок из-под мороженого в размере 405 руб., транспортных расходов в размере 748 руб., расходов на детализацию телефонных звонков в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб..
В обеспечение иска просит наложить запрет на совершение каких-либо сделок с имуществом ответчика, наложить арест на счета ответчика в банках, личные счета руководителей ООО "Снежный городок - Кемерово" и их движимое и недвижимое имщество.
Определением судьи от 07 апреля 2020 года в удовлетворении заявления Шмаковой Л.А. о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Шмакова Л.А. просит определение отменить, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения о взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ сторона обязанность доказать необходимость принятия судом обеспечительных мер и их соразмерность.
Между тем доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик совершает либо имеет намерение совершить действия, направленные на воспрепятствование исполнению принятого в последующем решения, и в связи с этим непринятие требуемых заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, заявителем не приведено.
Само по себе наличие спора об исполнении денежного обязательства, а также предположение о возможности отчуждения имущества, исходя из указанных выше норм права не являются безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления Шмаковой Л.А. о принятии обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о невозможности исполнения в будущем судебного акта носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не опровергают выводы обжалуемого определения, которое не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шмаковой Л.А. - без удовлетворения.
Судья: А.Ф. Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
