Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года №33-6311/2019, 33-269/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.,
при секретарях Зининой Е.А., Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой О.В. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 марта 2019 года, которым суд постановил: изъять для муниципальных нужд муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области земельный участок с КН N, площадью 4 173 кв.м, местоположение: <адрес> и земельный участок с КН N площадью 942 кв.м, местоположение: <адрес>; установить сумму выкупа земельного участка с КН N, площадью 4 173 кв., в размере 6 349 200 руб.; установить сумму выкупа земельного участка с КН N, площадью 942 кв.м, в размере 1 679 600 руб.; установить условия выкупа: возмещение стоимости изымаемых земельных участков выплачивается Марковой О.В. администрацией МО "Гусевский городской округ" Калининградской области за счет средств казны МО "Гусевский городской округ" Калининградской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Маркова О.В. обязана освободить земельные участки от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение трех рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. После выплаты администрацией МО "Гусевский городской округ" Калининградской области указанной выкупной цены прекратить право собственности Марковой О.В. на земельный участок с КН N, площадью 4 173 кв.м, местоположение: <адрес>, и земельный участок с КН N, площадью 942 кв.м, местоположение: <адрес>, признав право муниципальной собственности МО "Гусевский городской округ" Калининградской области на земельный участок КН N, площадью 4 173 кв.м, местоположение: <адрес>, и земельный участок КН N, площадью 942 кв.м, местоположение: <адрес>. Взыскать с Администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области за счет средств казны МО "Гусевский городской округ" Калининградской области в пользу Марковой О.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя Марковой О.В. - Лысенко О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области Захарченко А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Гусевский городской округ" Калининградской области обратилась в суд с иском к Марковой О.В. об изъятии путем выкупа земельных участков, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на земельные участки, указав, что постановлением Администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N утвержден проект планировки и проект межевания территории центральной части г. Гусева Калининградской области в целях реконструкции улично-дорожной сети. Проектом предусмотрены мероприятия по устройству бокового подъезда с правым поворотом с площади в сторону <адрес>, для обеспечения которого необходимо изъятие земельного участка КН N, площадью 942 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также проектом предусмотрена транспортная стоянка, расположенная в юго-восточной части территории, и дополнительный подъезд с устройством парковочных мест, соединяющий <адрес>, для устройства которых необходимо изъятие земельного участка КН N, площадью 4 173 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственниками которых является ответчик Маркова О.В. Ссылаясь на то, что на основании постановлений администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N N земельные участки с КН N и КН N изъяты для муниципальных нужд, 30 декабря 2016 года в адрес Марковой О.В. направлены соглашения об изъятии земельных участков, которые Марковой О.В. получены и не подписаны, истец указывал, что срок для принудительного изъятия земли наступил, в связи с чем администрацией соблюден досудебный порядок.
С учетом изложенного истец просил изъять у Марковой О.В. для муниципальных нужд земельный участок с КН N по выкупной цене 2 792 000 руб. и земельный участок с КН N по выкупной цене 653 000 руб., прекратив право собственности ответчика на земельные участки и признать право муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество.
В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил и с учетом заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональный центр "Эксперт-Оценка", просил изъять у ответчика земельный участок КН N, площадью 4 173 кв.м, по выкупной цене в 6 349 200 руб., а земельный участок КН N, площадью 942 кв.м, по выкупной цене 1 679 600 руб., без учета установленных этим заключением размера убытков (упущенной выгоды).
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик с иском не согласился.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
С таким решением суда ответчик Маркова О.В. не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 года указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Марковой О.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 года указанное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по тем основаниям, что сомнения в выводах заключения судебной экспертизы об установлении реального размера убытков (упущенной выгоды) не могли быть преодолены суждениями суда, требовали разрешения с применением специальных познаний и могли быть разрешены посредством назначения, в том числе повторной судебной экспертизы.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение суда обжалуется ответчиком Марковой О.В. только в части отказа во взыскании убытков (упущенной выгоды). С учетом уточнения апелляционной жалобы Марковой О.В. и ее представителем Лысенко О.В. ставится вопрос об изменении решения суда. Полагают, что помимо уже взысканной, исходя из заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональный центр "Эксперт-Оценка", рыночной стоимости земельных участков, в соответствии с данным заключением также подлежат взысканию и убытки (упущенная выгода), в связи с невозможностью строительства объекта "Многофункциональный комплекс, включающий культурную, торговую, офисную и гостиничные функции и элементы благоустройства", являющегося частью градостроительного комплекса (архитектурно-градостроительного ансамбля) по адресу: <адрес>, вследствие изъятия земельных участков для муниципальных нужд. Считают, что согласно указанному заключению эксперта выкупная цена земельных участков: с КН N, площадью 4173 кв.м должна быть определена с учетом убытков (упущенной выгоды) всего в размере 17 298 700 руб., земельного участка с КН N, площадью 942 кв.м с учетом убытков (упущенной выгоды) - в размере 4 083 100 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом ее уточнения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 ГК РФ (ст. 235 ГК РФ)
Согласно ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
В силу ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией автомобильных дорог местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.
В соответствии со п. 3 ст. 56.2 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.
Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (ст. 56.6 ЗК РФ).
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); утвержденными проектами планировки территории (п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области N N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены "Проект планировки территории центральной части в г. Гусеве, Калининградская область, (территория площадью 2,7 га)" и "Проект межевания территории центральной части в г. Гусеве, Калининградская область, (территория площадью 2,7 га)", связанные с реконструкцией улично-дорожной сети.
Проектом планировки и проектом межевания предусмотрено (п.1.3.1), что для обеспечения удобства и безопасности участников дорожного движения, в целях оптимизации дорожного движения предлагается организовать на центральной площади города Гусева круговое движение, дополнительные пешеходные переходы, парковочные места, устройство бокового проезда, в связи с чем необходимо изъятие четырех земельных участков: КН N и демонтаж существующего на нем здания, КН N и демонтаж строений, КН N и КН N.
Собственником земельных участков КН N, площадью 942 кв.м. и КН N, площадью 4173 кв.м, с местоположением: <адрес>, является Маркова О.В.
Указанное право возникло у Марковой О.В. на основании договоров купли - продажи, заключенных в 2008 году на основании протокола об итогах аукциона по продаже земли.
Разрешенное использование земельных участков - под строительство административного здания.
В соответствии с упомянутым выше постановлением N N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН N, площадью 942 кв.м, предусмотрено устройство бокового подъезда с правым поворотом с площади в сторону проспекта Ленина, а на земельном участке с КН N, площадью 4173 кв.м, предусмотрено устройство транспортной стоянки, расположенной в юго-восточной части территории, и дополнительного подъезда с устройством парковочных мест, соединяющего <адрес>.
На основании постановлений Администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N органом местного самоуправления приняты решения об изъятии спорных земельных участков для указанных муниципальных нужд.
Предусмотренная законом процедура, предшествующая изъятию имущества для муниципальных нужд, Администрацией МО "Гусевский городской округ" Калининградской области соблюдена, Марковой О.В. направлены соответствующие соглашения об изъятии земельных участков, которые не подписаны.
Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованностью требований Администрации МО "Гусевский городской округ", суд первой инстанции полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска и изъятия у Марковой О.В. принадлежащих ей земельных участков для муниципальных нужд.
С законностью и обоснованностью такой позиции суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.
Определяя размер выкупной цены земельных участков в связи с их изъятием для муниципальных нужд исходя из рыночной стоимости земельного участка с КН N, площадью 4 173 кв.м, в размере 6 349 200 руб., земельного участка с КН N, площадью 942 кв.м, - в размере 1 679 600 руб., суд первой инстанции исходил из заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональный центр "Эксперт-Оценка", признав заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством в данной части.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Решение суда с учетом уточнения позиции стороной ответчика при повторном апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы в данной части не обжалуется и исполнено стороной истца.
Решение суда в настоящее время обжалуется Марковой О.В. только в части отказа во взыскании убытков (упущенной выгоды).
По смыслу ст. 282 ГК РФ, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен с выкупной ценой объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
При этом выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным п. 2 ст. 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как следует из позиции стороны ответчика Марковой О.В., она связывает причинение ей убытков, возникновение упущенной выгоды с невозможностью реализации на данных земельных участках проекта "Многофункциональный комплекс, включающий культурную, торговую, офисную и гостиничные функции и элементы благоустройства", являющегося частью градостроительного комплекса (архитектурно-градостроительного ансамбля) по адресу: <адрес>. Упущенная выгода заключается в том, что Маркова О.В. после реализации данного проекта предполагала получить прибыль от продажи 50% помещений указанного многофункционального комплекса, а также прибыль от использования и сдачи в аренду других 50% помещений данного комплекса. В целях реализации данного проекта ДД.ММ.ГГГГ Марковой О.В. с ООО "Артур Сарниц-Кенигсберг" был заключен договор подряда N N на выполнение работ по проектированию многофункционального комплекса, а также ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с ООО "Березка-Комплекс" о сотрудничестве и совместной деятельности с целью строительства и дальнейшей эксплуатации указанного многофункционального комплекса.
Из пояснений представителя Марковой О.В. - Лысенко О.В. в суде апелляционной инстанции следует, что помимо технического задания на разработку архитектурной концепции проекта указанного многофункционального комплекса и визуализации данного проекта ООО "Артур Сарниц-Кенигсберг" (т. 2 л.д. 45-59) какой-либо другой проектно-сметной документации, в том числе в которой отражены характеристики помещений (площадь и т.п.) с отнесением их раздельно по видам к культурной, торговой, офисной и гостиничной функции, не имеется, при этом размер инвестиций для реализации данного проекта документально не подтвержден.
Стороны не оспаривают, что проект "Многофункциональный комплекс, включающий культурную, торговую, офисную и гостиничные функции и элементы благоустройства" с Администрацией МО "Гусевский городской округ" согласован не был, технические условия и соответствующее разрешение на строительство указанного объекта недвижимости отсутствуют, что в силу закона исключало возможность возведения Марковой О.В. многофункционального комплекса и реализацию проекта "Многофункциональный комплекс, включающий культурную, торговую, офисную и гостиничные функции и элементы благоустройства" в планируемом виде.
Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональный центр "Эксперт-Оценка", на которое ссылается сторона ответчика, убытки (упущенная выгода) в связи с изъятием земельного участка с КН N, площадью 4 173 кв.м для муниципальных нужд составляют 10 949 500 руб.; в отношении земельного участка с КН N, площадью 942 кв.м - 2 403 500 руб.
При проведении ООО "Региональный центр "Эксперт-Оценка" судебной экспертизы в части определения размера убытков (упущенной выгоды) эксперт исходил из стоимости инвестиционного проекта в размере 176 000 000 руб., которая приведена в проекте инвестиционного соглашения, находящегося на (л.д. 66-69 т. 2), который как следует из позиции Марковой О.В. был направлен уполномоченным сотрудником Администрации МО "Гусевский городской округ" Марковой О.В., как предложение к реализации ее проекта многофункционального комплекса.
Однако, как следует, из материалов служебной проверки, представленных Администрацией МО "Гусевский городской округ" в суд апелляционной инстанции, администрация муниципального образования оспаривает факт направления уполномоченным должностным лицом данного проекта инвестиционного соглашения, и соответственно стоимость необходимых инвестиций в размере 176 000 000 руб., а также в ином размере не подтверждена.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих иную стоимость инвестиций, необходимых для реализации Марковой О.В. указанного проекта многофункционального комплекса, не представлено.
В этой связи, учитывая, что исходные данные, принятые судебным экспертом ООО "Региональный центр "Эксперт-Оценка" о стоимости необходимых инвестиций в части убытков (упущенной выгоды) не могут быть признаны достоверными, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 года, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия, не смотря на наличие возражений сторон, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", с учетом приведенных выше исходных данных с постановкой на разрешение эксперта вопроса: каков размер убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных Марковой О.В. в связи с изъятием земельного участка с КН N, площадью 942 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с КН N, площадью 4 173 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что можно расценить в качестве убытков Марковой О.В. в связи с изъятием для муниципальных нужд земельных участков только сумму в размере 500 000 рублей, которые являются платежом Марковой О.В. по дополнительному соглашению к договору подряда N N на выполнение работ ООО "Артур Сарниц-Кенигсберг" по разработке Архитектурной концепции на строительство "Многофункциональный комплекс, включающий культурную, торговую, офисную и гостиничные функции и элементы благоустройства", что стороны не оспаривают и подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции дополнительным соглашением, платежным поручением и поступившими из банка выписками по счетам указанных лиц. В части иных убытков (упущенной выгоды), на которые ссылается сторона Марковой О.В., эксперт, исходя из заключения, пришел к выводу, что отсутствуют документы о наличии расходов Марковой О.В., подтверждающих разумную степень достоверности убытков (упущенной выгоды (недополученной прибыли), вследствие изъятия указанных земельных участков для муниципальных нужд.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, как достоверное и допустимое доказательство, вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы, что влечет отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства Марковой О.В. о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного ее представителем в суде апелляционной инстанции, поскольку данное заключение эксперта основано на достоверных исходных данных, исходя из доказательств, представленных сторонами в суд по настоящему делу, а также соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Из позиции Марковой О.В., изложенной в суде апелляционной инстанции ее представителем Лысенко О.В., следует, что Маркова О.В. не считает убытками указанные выше 500 000 рублей, уплаченные ею по дополнительному соглашению к договору подряда N N на выполнение работ ООО "Артур Сарниц-Кенигсберг" по разработке Архитектурной концепции на строительство "Многофункциональный комплекс, включающий культурную, торговую, офисную и гостиничные функции и элементы благоустройства", что исключает включение данной суммы в выкупную цену земельных участков.
В этой связи, определяя окончательный размер выкупной стоимости за изымаемые земельные участки и, не соглашаясь с выводами эксперта ООО "Региональный центр "Эксперт-Оценка" о наличии убытков (упущенной выгоды), суд первой инстанции, сославшись на положения ст.15 ГК РФ, правильно указал, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом по смыслу закона упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В силу закона при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, согласно ст.393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. То есть лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с изъятием земли, являющимся по сути единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Из заключения экспертизы ООО "Региональный центр "Эксперт-Оценка" следует, что в размер убытков в качестве затрат, понесенных Марковой О.В., экспертом включены траты на уплату земельного налога в общей сумме 581 932, 91 руб., что нельзя признать правомерным, поскольку в силу ст.210 ГК РФ, исходя из установленного земельным законодательством принципа платности пользования землей, Маркова О.В. как собственник земельных участков, которые находились у нее в законном владении и пользовании с 2008 года, обязана нести бремя содержания данного имущества, в том числе и обязанность по уплате налогов и сборов. Указанные выплаты силу закона не могут быть отнесены к прямым убыткам.
Правомерно суд не согласился и с выводами эксперта ООО "Региональный центр "Эксперт-Оценка", определившего размер убытков (упущенной выгоды, недополученных доходов) методом дисконтирования денежных потоков, основанном на принципе ожидания, в результате применения которого размер убытков 13 353 000, 00 руб.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы относительно данных обстоятельств являлись предметом тщательной проверки и оценки суда, указанные доводы исследованы и обоснованно отклонены, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Давая оценку утверждениям подателя жалобы об обратном, настаивающем на том, что в вязи с изъятием земельных участков Маркова О.В. будет лишена возможности осуществления строительства на них, т.е. будет лишена возможности получения ожидаемой прибыли, при том, что ею понесены затраты, связанные с возможным строительством, судебная коллегия отмечает, что ответчик владеет указанными участками, имеющими разрешенный вид использования - под строительство административных зданий, с 2008 года и при этом до настоящего времени, т.е. на протяжении более 10 лет, освоение этих участков именно в таких целях ею не осуществлено.
То обстоятельство, что Маркова О.В. планировала реализацию инвестиционного проекта в соответствии с градостроительной концепцией по формированию архитектурного облика и развитию центра города Гусева, само по себе не может служить основанием ко взысканию убытков (упущенной выгоды).
Спорные участки длительное время Марковой О.В. не использовались, фактически только находились в законном владении, какая -либо иная проектно - сметная документация, помимо архитектурной концепции (визуализации проекта), в отношении возможного строительства по заказу Марковой О.В. не разрабатывалась, дальнейшей своей реализации ни в проектно-сметной документации, ни фактически не получила.
Реальных мер к реализации проекта Марковой О.В. не принималось, проект строительства объекта "Многофункциональный комплекс, включающий культурную, торговую, офисную и гостиничные функции и элементы благоустройства" с Администрацией МО "Гусевский городской округ" согласован не был и разрешение на строительство указанного объекта капитального строительство не выдавалось.
При таком положении, разработка ООО "Артур Сарниц-Кенигрсберг" по заданию Марковой О.В. только лишь архитектурной концепции (визуализации проекта), заключение соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности с ООО "Березка-Комплекс" основанием для определения выкупной цены земельных участков с учетом убытков (упущенной выгоды), исходя из заключения эксперта ООО "Региональный центр "Эксперт-Оценка", являющегося недостоверным в данной части, вопреки доводам подателя жалобы, служить не могут, поскольку их наличие само по себе не свидетельствуют о возникновении указанных убытков (упущенной выгоды).
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что стороной ответчика Марковой О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана реальная возможность получения прибыли, наличие убытков (упущенной выгоды), на которые она ссылается по настоящему делу. Само по себе приобретение Марковой О.В. задолго до рассматриваемых событий спорных земельных участков без их фактического последующего освоения в соответствии с видом разрешенного использования, количество планируемых к строительству метров недвижимости, которое определено архитектурной концепцией (визуализацией проекта) на строительство многофункционального комплекса, без дальнейшей реализации данной архитектурной концепции, без согласования проекта с администрацией муниципального образования и без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, не свидетельствует о том, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления Марковой О.В. В этой связи, оснований считать, что указанные убытки (упущенная выгода) причинены Марковой О.В. и, что имеются основания для их включения в выкупную цену земельных участков, изъятых для муниципальных нужд, не усматривается.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В связи с назначением судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе Марковой О.В. судебной экспертизы в ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" за счет средств федерального бюджета, учитывая, что решение суда в обжалуемой части вынесено не в пользу стороны ответчика Марковой О.В., с последней, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате данной судебной экспертизы, в размере 33 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Марковой О.В. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в доход федерального бюджета 33 600 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка