Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6311/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6311/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д. И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
с участием прокурора Кошмановой Я. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набокова В.Е. к УМВД России по г. Белгороду о восстановлении на работе
по апелляционным жалобе УМВД России по г. Белгороду и представлении прокурора г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 сентября 2017г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя УМВД России по г. Белгороду Литвиновой Т. Г. и прокурора Кошмановой Я. В., подержавших доводы своих апелляционных жалобы и представления, возражения Набокова В.Е. и его представителя Яхонтова В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С 09.10.2013 Набоков В.Е. проходил службу в УМВД России по Белгородской области. На основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с февраля 2017 года он состоял в должности <данные изъяты> ОП N 2 УМВД России по г. Белгороду.
Приказом начальника УМВД России по г. Белгороду от 23.06.2017 N 360 л/с, принятым по результатам служебной проверки, контракт с Набоковым В.Е. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Дело инициировано иском Набокова В.Е., который с учетом уточненных требований просил признать приказ об его увольнении незаконным, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на представителя.
Истец Набоков В.Е. в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.
Прокурор дал заключение о незаконности увольнения истца.
Решением суда с учетом определения об устранении описки иск удовлетворен частично. Признан приказ УМВД России по г. Белгороду от 23.06.2017 N 360 об увольнении Набокова В. Е. незаконным. Набоков В. Е. восстановлен в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 2 УМВД России по г. Белгороду.
Взысканы с УМВД России по г. Белгороду в пользу Набокова В. Е. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 6 000 рублей.
В апелляционных жалобе УМВД России по г. Белгороду и представлении прокурора г. Белгорода содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, у суда в этом деле не имеется.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", а в той части, в которой они не урегулированы специальными нормативно-правовыми актами - также и ТК РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в том числе в нарушении сотрудником органов внутренних дел должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона одним из грубых нарушений служебной дисциплины является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени
Бремя доказывания совершения работником грубого нарушения служебной дисциплины, наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения во всяком случае возлагается на работодателя.
Основанием для вывода о грубом нарушении истцом служебной дисциплины и соответственно для его увольнения явилось заключение служебной проверки от 14.06.2017, согласно которому Набоков В.Е. не вышел по графику на службу в 9 часов 31.05.2017 и вплоть до 9 часов 01.06.2017 отсутствовал без уважительной причины.
Отсутствие 31.05.2017 на службе истец не оспаривал. В обоснование своей позиции Набоков В.Е. указал, что в этот день он и не должен был выходить на службу, что график дежурств <данные изъяты> в ОП N 2 не составлялся, что по меньшей мере его ни с таким графиком не знакомили, ни о необходимости выхода в этот день на службу в известность не ставили. Напротив, при последней смене дежурств 29.05.2017 по сложившейся практике своим непосредственным руководителем он был устно предупрежден о том, что следующим его рабочим днем будет 01.06.2017.
Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" под служебным временем понимается период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
В соответствии со ст. 54 Закона режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом. Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня.
Представленным контрактом от 26.02.2017 режим служебного времени Набокова В.Е. не определен.
Сторонами подтверждено, что несение Набоковым В.Е., как <данные изъяты> ОП N 2 УМВД России по г. Белгороду, службы имело сменный характер - выход на службу осуществлялся не каждый день и не был связан с календарной рабочей неделей.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что истцу не был известен график дежурств на май 2017, поскольку отметки об ознакомлении с ним Набокова В. Е. либо о его объявлении или вручении не содержится.
Исследовав книгу постовых ведомостей на май 2017 г., суд пришел к выводу, что представленный график не соответствует фактически осуществлявшемуся в ОП N 2 дежурству оперативных дежурных и до 19. 05. 2017 осуществление Набоковым В. Е. дежурств в книге постовых ведомостей вообще не значится.
При этом судом не принято во внимание, что график дежурств на май 2017 и книга постовых ведомостей за май 2017 ОП N 2 должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, в том числе с материалами служебной проверки.
Судом не было учтено, что факт ознакомления с графиком оперативного дежурства в ОП N 2 Набоков Е. М. сам подтвердил в своем объяснении. Согласно объяснению от 02. 06. 2017, данному истцом в рамках служебной проверки, он не смог выйти на работу 31. 05. 2017 в связи с изменением погодных условий и плохим самочувствием. Им был сделан телефонный звонок оперативному дежурному ОМ-2 и отправлено СМС, что он плохо себя чувствует и не может прибыть на рабочее место. Приняв необходимые препараты и обследовавшись в "Клинике Маханова", он приступил к исполнению служебных обязанностей 01. 06. 2017. О том, что он считал данный день выходным, Набоков В. Е. не пояснял.
В ходе служебной проверки установлено, что истец не обращался в лечебные учреждения г. Белгорода, в том числе и в ООО "Клиника Маханова". Данный факт не был опровергнут истцом.
Суд не принял также во внимание и оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что звонок Набоковым Е. М. был сделан не руководителю (любого ранга), а своему коллеге по службе, который не имел полномочий принимать решения по вопросам службы.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Согласно графику дежурств Набоков В. Е. должен был заступить на службу в следующих числах: 1,4,7,10,13,16,19,22,25,28,31. Из книги постовых ведомостей следует, что 19, 22, 25 и 28 мая 2017 г. дежурства осуществлялись Набоковым В. Е. в соответствии с указанным графиком. При этом судом не установлены причины неисполнения истцом должностных обязанностей в период с 01. 05. 2017 по 18. 05. 2017 (нахождение на больничном, в отпуске, и пр.). В ходе судебного заседания было установлено, что истец в мае 2017г. находился на лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области". Согласно представленным стороной ответчика в суд апелляционной инстанции медицинским документам истец с 28. 04. 2017 по 02. 05. 2017 и с 03. 05. 2017 по 17. 05. 2017 находился на лечении в указанном медицинском учреждении. Следовательно, истец до 19. 05. 2017 не осуществлял дежурства в связи с болезнью, а не по причине несоответствия фактических дежурств установленному графику.
Факт несения службы в должности <данные изъяты> сменным графиком истец не отрицал. Набоков В. Е. пояснил, что о времени службы он узнавал от своего непосредственного руководителя М. Таким образом, истец подтвердил факт ознакомления его с графиком в устной форме. При этом доводы истца относительно того, что 29. 05. 2017 при смене дежурств М. предупредил его, что он теперь будет работать по графику "сутки дежурство- трое суток отдых" и следующий его рабочий день - 01. 06. 2017, не подтверждены никакими доказательствами. Напротив, на основании рапорта М. инициирована служебная проверка в отношении истца по факту отсутствия на службе 31. 05. 2017. М. также наряду с другими сотрудниками подписал акт отсутствия истца на службе 31. 05. 2017.
Судом также оставлено без внимания то обстоятельство, что заключение служебной проверки от 14. 06. 2017, послужившее основанием для издания приказа об увольнении, истцом не было оспорено в установленном законом порядке.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - прогулом 31. 05. 2017 без уважительных причин.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Набокову В. Е. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 сентября 2017г. по делу по иску Набокова В.Е. к УМВД России по г. Белгороду о восстановлении на работе отменить. По делу принять новое решение об отказе Набокову В. Е. в удовлетворении заявленных требований.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
