Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Герман Анастасии Викторовны к Межмуниципальному отделу МВД России "Ачинский", ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел РФ о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Герман Анастасии Викторовны,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Герман Анастасии Викторовны к Межмуниципальному отделу МВД России "Ачинский", Главному управлению МВД РФ по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел РФ о взыскании материального ущерба, судебных расходов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Герман А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России "Ачинский" о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи она приобрела в собственность автомобиль марки Тойота Королла, 2005 года выпуска, г/н N, который 22 февраля 2014 года был поставлен на учет в ОГИБДД МО МВД РФ "Ачинский". Указанным автомобилем она пользовалась до 04 августа 2014 года. 07 июля 2014 года она попала в ДТП на участке дороги 631 км трассы Байкал, район села Белый Яр Ачинского района. Автомобиль получил повреждения задней части кузова, после чего не подлежал восстановительному ремонту. В процессе оформления документов о ДТП, которые составлял инспектор ОГИБДД МО МВД РФ "Ачинский" Прохоров, автомобиль проверялся на предмет розыска, проверялись идентификационные номера, никаких вопросов не возникло. 04 августа 2014 года она заключила договор купли-продажи транспортного средства с Чуриловым Р.П., цена сделки составила 250 000 рублей. После совершения сделки купли-продажи с Чуриловым Р.П., было установлено, что номерные агрегаты кузова автомобиля имеют признаки изменения, автомобиль числится в розыске по уголовному делу по факту кражи. Транспортное средство было изъято у Чурилова Р.П. органами дознания, поскольку его эксплуатация с изменёнными номерными агрегатами кузова автомобиля запрещена. Чурилов Р.П. обратился к ней с иском в суд. Решением Ачинского городского суда от 16 марта 2020 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, легковой седан, двигатель N, 2005 года выпуска, заключенный 04 августа 2014 года между Чуриловым Р.П. и Герман А.В., взысканы с нее в пользу Чурилова Р.П. денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Считает, что в связи с неправомерными и халатными действиями сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ "Ачинский", сотрудников ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, осуществивших постановку транспортного средства на учет, без должной проверки подлинности представленных документов и номерных агрегатов транспортного средства, ей причинен материальный ущерб в размере 279 700 рублей, поэтому просила взыскать в ее пользу в солидарном порядке с МО МВД России "Ачинский", ГУ МВД России по Красноярскому краю материальный ущерб в сумме 279 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Герман А.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Считает, что ответчиками были допущены нарушения федеральных законов, а именно автомобиль, который имел поддельные номера кузова и находился в розыске, как похищенное имущество неоднократно перепродавался от одного владельца к другому, при этом регистрировался в органах внутренних дел, чего не должно было быть. Указывает, что судом указанный факт не изучался и не выяснялся. Также указывает на противоречие в выводах суда и позиции, изложенной ответчиком.

В судебное заседание явился представитель Герман А.В. - Бауман Н.Л., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Герман А.В. (уведомление о вручении л.д. 132), представители МО МВД России "Ачинский" (реестр разностной почты л.д. 131), ГУ МВД РФ по Красноярскому краю (отчет об отслеживании отправления, вручено л.д. 130), третьи лица Ренева М.В. (отчет об отслеживании отправления, возврат л.д. 137), Иванова Н.Г. (отчет об отслеживании отправления, возврат л.д. 138), Кондратьев А.С. (уведомление о вручении л.д. 127), Пехтеров Е.А. (отчет об отслеживании отправления, вручено л.д. 136), представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Калужской области (отчет об отслеживании отправления, вручено л.д. 128), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Герман А.В. - Бауман Н.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Разрешая заявленные требования Герман А.В., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (ред. От 29 августа 2011 года) "О порядке регистрации транспортных средств", п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что решением Ачинского городского суда от 16 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Чурилова Р.П., расторгнут договор купли-продажи от 04 августа 2014 года, заключенный между Герман А.В. и Чуриловым Р.П. транспортного средства Тойота Королла, 2005 года выпуска, кузов N (л.д. 8-12).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 года решение от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герман А.В. без удовлетворения (л.д. 15-17).

Решением установлено, что 22 апреля 2014 года Герман А.В. обратилась с заявлением в ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" о регистрации названного транспортного средства, выдаче СТС, регистрационных знаков. Автомобиль был осмотрен, проверен по автоматизированным базам учета и поставлен на регистрационный учет, собственнику Герман А. В. выдан ПТС серии 77 ТН N и СТС (л.д. 8-12).

При рассмотрении дела, Герман А.В. и ее представителем пояснялось, что о продаже данного автомобиля Герман А.В. узнала из интернет-сайта "Drom.ru", автомобиль был в хорошем состоянии, без повреждений, поставлен на учет. При этом имя продавца истец затрудняется сказать, ввиду отсутствия документов, поскольку продавец являлся "перекупом" и в ПТС не вписан. С самим собственником автомобиля истец не встречалась. Подписала заполненный договор с человеком, который продавал автомобиль как "перекуп". Доверенность на продажу автомобиля была оформлена от имени Кондратьева. В договоре стоимость автомобиля была указана 100 000 рублей, фактически она заплатила за автомобиль 380 000 рублей, о чем была составлена расписка.

27 февраля 2018 года Чурилов Р.П. обратился в пункт регистрации АМТС "Авторынок" МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" с целью постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя. В ходе осмотра автомобиля государственным инспектором ГИБДД были выявлены признаки изменения номера кузова. Согласно справке об исследовании от 28 февраля 2018 года маркировочное обозначение номера кузова является вторичным. Первична маркировка номера кузова подвергалась изменению уничтожению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующим "ввариванием" аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки. По изложенным основаниям, дознаватель ОД ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" возбудил уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (КУСП N 7374 от 27 февраля 2019 года), в отношении неустановленного лица (л.д. 79).

По сведениям ПТК "ИБД-Регион", значится в розыске по инициативе правоохранительных органов Калужской области автомобиль Тойота Королла, номер двигателя N, VIN номер N, номер кузова N, номер двигателя N, серого цвета, 2005 года выпуска, по этому факту возбуждено уголовное дело N 33132 16 марта 2009 года (л.д. 78).

Постановлением ВРИО дознавателя ОД ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" от 09 апреля 2018 года автомобиль "Тойота Королла", 2005 года выпуска, светло-голубого цвета, г/н N, признан вещественным доказательством по уголовному делу N и приобщен в качестве вещественных доказательств, местом хранения определена специализированная стоянка МУ МВД России "Красноярское".

Из заключения эксперта N 363 от 09 апреля 2018 года экспертно- криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю следует, что идентификационная маркировка кузова (VIN) N, представленного на экспертизу автомобиля Тойота Королла, является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и последующей установкой аналогичного фрагмента панели со знаками вторичной маркировки: N, ранее принадлежащего другому автомобилю. Восстановить первичное маркировочное обозначение номера кузова автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя: N, нанесено в соответствии с технологией предприятия изготовителя, не изменялось. Крепежные элементы двигателя имеют следы постороннего механического воздействия, что указывают на возможный демонтаж данного двигателя (л.д. 83-89).

Согласно выводам эксперта, при исследовании были обнаружены признаки умышленной подделки идентификационной маркировки кузова автомобиля, приобретенного Герман А.В., а впоследствии проданного Чурилову Р.П.

При указанных обстоятельствах проведение регистрационных действий было невозможно, поскольку по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 326 УК РФ, предусматривающей ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя и т.п. Не установление лица, перебившего номер кузова, явилось основанием для приостановления производства по этому делу, но не влечет за собой его прекращение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между понесенными Герман А.В. затратами в размере 279700 рублей на покупку автомобиля и действиями сотрудников ГИБДД по осмотру и регистрации транспортного средства отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания имущественного вреда не имеется.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

Между тем своими убытками истец считает денежные средства, израсходованные на покупку автомобиля, утраченного в результате изъятия его следственными органами.

Учитывая, что материальные затраты произведены истцом по договору купли-продажи, заключенному с физическим лицом, взаимосвязи между действиями (бездействием) сотрудников органов ГИБДД и данным договором или расходами на него не усматривается.

Изъятие органами следствия автомобиля также не связано с постановкой ТС на регистрационный учет, вызвано действиями неустановленных лиц, изменивших нанесенные на агрегаты номерные знаки, и самим фактом угона данного автомобиля.

Сама по себе ранее произведенная регистрация автомобиля, не является достаточной причиной для наступления убытков истца.

При таких обстоятельствах поскольку причинно-следственная связь между затратами Герман А.В. на покупку автомобиля и действиями сотрудников ГИБДД по регистрации транспортного средства не доказана, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Герман А.В. о взыскании материального ущерба, является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герман Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка