Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-6310/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-6310/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.07.2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "ДСТ-Строй" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ДСТ-Строй" в пользу Злобина Артема Анатольевича в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н ** в результате ДТП от 20.03.2020 в размере 211 316,44 рублей, стоимость работ при осмотре автомобиля в размере 1584 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5329 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Храмнина Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Злобин А.А. обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к ООО "ДСТ-Строй" о взыскании стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 212990 руб., проведения независимой экспертизы в размере 9000 руб., стоимость работ при осмотре автомобиля в размере 1584 руб., госпошлины в размере 5436 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 20.03.2020 в 20-20 часов Злобин А.А., двигаясь на своем автомобиле Mercedes Benz GLK, гос.номер ** по автомобильной дороге на ул. Лядовская в направлении улицы Колыбалова со скоростью 50 км.ч, прямолинейно, с включенным ближним светом фар, в темное время суток, в районе дома по адресу: г. Пермь, ул. Лядовская,127 правым передним и задним колесом автомобиля поочередно совершил наезд на яму в дорожном покрытии, что сопровождалось очень сильными ударами в кузов автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту ДТП) автомобиль истца был технически исправен. Сразу после наезда на яму у автомобиля появились признаки технической неисправности: неравномерное движение, сопровождающееся вибрацией в рулевое колесо и кузов автомобиля, сработал датчик низкого давления в шинах. При первичном осмотре автомобиля были обнаружены повреждения правого переднего колеса и покрышки (колесо сдулось). При осмотре места ДТП инспектором ДПС было установлено наличие повреждений покрытия проезжей части, затрудняющее движение ТС, превышающее предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ 50597-2017, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине-5 см. Актом о выявленных недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.03.2020 установлено повреждение дорожного покрытия: длина 170 см., ширина 50 см., глубина 22 см. При этом на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017. По результатам независимой экспертизы ООО "Акцент-оценка", размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169 900 руб. Для устранения технических неисправностей Злобин А.А. обратился в сервисный центр официального дилера Мерседес ООО "Зостмайер Автомобили". 15.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием о компенсации ущерба, ответ от ООО "ДТС-Строй" не получен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "ДСТ-Строй", указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Приводит довод о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истцом не доказана стоимость восстановительного ремонта, проведенная в рамках рассматриваемого дела экспертиза носит противоречивый характер и не отвечает принципу допустимости доказательств.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2020 в 20-20 часов произошло ДТП, Злобин А.А., двигаясь на своем автомобиле Mercedes Benz GLK, VIN **, гос.номер ** по автомобильной дороге на ул. Лядовская в направлении улицы Колыбалова со скоростью 50 км.ч, прямолинейно, с включенным ближним светом фар, в темное время суток, в районе дома по адресу: г. Пермь, ул. Лядовская,127 правым передним и задним колесом автомобиля поочередно совершил наезд на яму в дорожном покрытии.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. При первичном осмотре автомобиля сотрудниками ДПС были обнаружены повреждения правого переднего диска колеса и правой передней покрышки автомобиля.
В день ДТП была составлена схема ДТП, произведен замер ямы.
Определением старшего инспектора ДПС ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 23.03.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке ул. Лядовская, 127, составленным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми, установлены следующие недостатки: наличие повреждений покрытия проезжей части, затрудняющее движение ТС, превышающее предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ 50597-2017, длина 170 см., ширина 50 см., глубина 22 см. (л.д.11).
На основании заключенного МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района" муниципального контракта ** от 02.08.2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильной дороги на участке, ООО "ДСТ-Строй" принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог с проведением регулярного осмотра объекта. Согласно приложения N 1 в перечень улиц входит ул. Лядовская (Запруд)(л.д.22-229).
Согласно результатам независимой экспертизы ООО "Акцент-оценка", выполненной по заказу истца, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLK с учетом износа составляет 169 900 руб.
Для устранения технических неисправностей, препятствующих безопасной эксплуатации транспортного средства, Злобин А.А. обратился в сервисный центр официального дилера Мерседес ООО "Зостмайер Автомобили".
Проведение работ и покупка запасных частей подтверждены документально на сумму 40045,82 руб.
Определением суда от 17.12.2020 по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ГУ ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз". Из заключения судебной экспертизы N 92/09-2/21-39,93/11-2/21-42 от 08.02.2021 следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля Mercedes Benz GLK-220, полученных при ДТП 20.03.2020, выполненных при ремонте в ООО "Зостмайер Автомобили", составляет 18 306 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK-220 с учетом выполненных работ при ремонте в ООО "Зостмайер Автомобили" составляет 212 990,24 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из наличия вины ООО "ДСТ-Строй" в причинении ущерба транспортному средству истца, поскольку причинение повреждения автомобилю истца имело место в результате наезда на яму, то есть по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автодороги.
Установив, что транспортное полотно имело дефект в виде выбоины, размер которой превышает предельно допустимое значение, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании данного участка дороги, суд обоснованно сделал вывод, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом.
Кроме того, участок дороги на котором произошло ДТП, не содержал дорожных знаков, предупреждающих о неровности дорожного полотна и о необходимости снижения скорости. В связи с чем истец не мог предполагать, что дорожное покрытие в месте ДТП имело несоответствие установленным нормам, и во время движения автомобилю будут причинены механические повреждения.
Доказательств того, что Злобин А.А. двигался с превышением допустимой скорости, а также с нарушением Правил дорожного движения, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, на ответчика судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за причиненный вред истцу, размер которого определен на основании судебной экспертизы от 08.02.2021, которая признана надлежащим доказательством.
Несогласие с выводами эксперта основанием отмену решения суда первой инстанции не влекут. При проведении экспертизы, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, предупреждён об уголовной ответственности.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДСТ-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.07.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
